Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Левашева М.В. – Клещёва Е.С., выступающего на основании доверенности от 28.10.2010 г., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Харитонова А.А., выступающего на основании доверенности № 03-70 от 17.01.2011 г., третьего лица Посадского Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Левашева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Левашев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в котором также просил о взыскании с ответчика расходов за услуги экспертов в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крюкова С.С., принадлежащего К и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Левашеву М.В., под управлением Посадского Д.Н., его автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Крюкова С.С., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трассологического исследования из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, произошедшего ДТП, с чем истец не согласен.

Согласно выводов эксперта ГУ «<данные изъяты>», стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений указанных в актах осмотра филиала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>.

Истец Левашев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Клещев Е.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» возникли в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Крюкова С. С.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Харитонов А.А. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Не оспаривая факта ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку на автомобилях участников ДТП отсутствуют повреждения, характерные для столкновения, зафиксированного в материалах ГИБДД и прямая причинная связь между действиями водителя «<данные изъяты>» Крюкова С.С. и причинением ущерба автомобилю истца. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Посадского Д.Н. способствовали увеличению ущерба, поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к торможению, а стал уходить от столкновения, выехав на сторону встречного движения, в результате чего оказался в кювете, где повредил левую часть автомобиля.

Третье лицо Посадский Д.Н. считал иск обоснованным. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., он управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по проезжей части в <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» увидел, что с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Полагая, что автомобиль «<данные изъяты>» остановится и уступит ему дорогу, он продолжил движение, не прибегая к торможению. Увидев, что автомобиль «<данные изъяты>», не уступив дорогу его автомобилю, продолжив движение, выехал на дорогу, он стал уходить влево, чтобы объехать автомобиль, не прибегая к торможению. Объезжая этот автомобиль, Посадский Д.Н. задел его передней правой частью бампера «<данные изъяты>», после чего его автомобиль съехал в кювет глубиной 1,2 м., расположенный с левой стороны проезжей части по ходу движения, где повредил левую часть автомобиля о железобетонные конструкции. Как пояснил Посадский Д.Н., столкновение было несильным, в кювете автомобиль «<данные изъяты>» оказался от того, что он стал маневрировать, объезжая автомобиль «<данные изъяты>» слева. От столкновения на правой передней части бампера автомобиля «<данные изъяты>» осталась потертость, остальные повреждения автомобиль получил в результате съезда в кювет. На следующий день после ДТП о страховом случае было сообщено ответчику, который дважды осматривал автомобиль «<данные изъяты>». Ремонт автомобиля был произведен после осмотров в сентябре 2010г.

Третье лицо Крюков С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», он выезжал с прилегающей территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» на дорогу в <адрес>, намереваясь повернуть направо. Выехав на дорогу, увидел слева свет фар приближающегося автомобиля, остановился, после чего ощутил легкий удар в левую часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел в кювете слева автомобиль «<данные изъяты>», после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место ДТП и автомобили. На бампере его автомобиля после ДТП была стерта краска и имелась трещина (паутина) на левой и частично передней части бампера. Других повреждений на автомобиле не было. Поскольку автомобиль принадлежит его матери, на следующий день после ДТП он отогнал его в гараж одноклассника Г, который по его просьбе отштукатурил и покрасил бампер за 5 дней. Сотрудники страховой компании не просили его предоставить автомобиль для осмотра. Через две с половиной недели после ДТП со слов матери узнал, что кто-то фотографировал автомобиль «<данные изъяты>», стоящий возле дома. На тот момент бампер автомобиля был уже отремонтирован, на его левой стороне имелась царапина, полученная после ремонта при въезде в гараж.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, что подтверждает паспорт транспортного средства <адрес>. Ссылаясь на причинение его автомобилю материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Крюкова С.С., ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>» истец утверждает, что наступил страховой случай и требует взыскать с ответчика страховое возмещение.

Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие у автомобилей «<данные изъяты> Logan», № и «<данные изъяты>» г№ повреждений, характерных для столкновения, считает, что ущерб автомобилю истца не мог быть причинен при обстоятельствах данного ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Крюкова С.С., принадлежащего К и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий Левашеву М.В., под управлением Посадского Д.Н..

Крюков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 чт.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества движения автомобилю «<данные изъяты>», № под управлением Посадского Д.Н., движущемуся по дороге, после чего, произошло столкновение и автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на препятствие кювет.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП автомобили имели видимые повреждения: «<данные изъяты>»- передний бампер, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, левый поворот, задняя подвеска слева ; автомобиль «<данные изъяты>»- передний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ОБ ДПС справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), рапортом (л.д.39), протоколом <адрес> об административном правонарушении(л.д.40), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 41), схемой места ДТП (л.д. 42-43), а также пояснениями представителя истца и третьих лиц.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на основании страхового полиса ВВВ № застрахована в ООО «<данные изъяты>», ДТП произошло в период действия договора страхования, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Согласно пунктам 43,45 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «<данные изъяты>» о произошедшем ДТП, получил у страховщика направление № на осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, в котором указал о месте и обстоятельствах ДТП, в том числе, на план- схеме заявления. К заявлению были приложены, в том числе, справка о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был представлен истцом для осмотра и осмотрен экспертом –оценщиком филиала ООО «<данные изъяты>» С на КПП <адрес>.

Следовательно, все обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться правом на страховую выплату, были выполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

В акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик указал, что передний бампер автомобиля подлежит замене в связи с тем, что сломаны его крепления. На наличие других повреждений бампера в его правой части в акте осмотра не указано(л.д. 24-35). В перечне поврежденных(деформированных) деталей указаны также радиатор, поперечина панели радиатора,усилитель бампера, подрамник, подушка безопасности, покрышка колеса заднего левого(грыжа), передние левые крыло и дверь, задние левые дверь и боковина, порог задняя левая часть,балка задняя, амортизатор задний левый, перекос проема крышки багажника.

Из фотографий, выполненных при осмотре автомобиля (на эвакуаторе), объяснительной С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правая часть автомобиля «<данные изъяты>», на которой, как пояснил Посадский Д.Н., имелась потертость на бампере после столкновения, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не фотографировалась, внимание было акцентировано на заднюю левую боковину автомобиля.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при осмотре автомобиля у истца обстоятельства ДТП не выяснялись, подписывая акт, истец не акцентировал внимание оценщика на потертость в правой части бампера, поскольку бампер подлежал замене в силу сломанных креплений.

Учитывая, что истцом выполнены предписания Правил ОСАГО, суд считает недоказанным ответчиком, что после ДТП на правой части переднего бампера автомобиля истца отсутствовали повреждения, о наличии которых поясняли представитель истца, третье лицо Посадский Д.Н. Принимая во внимание, что в справке о ДТП и на схеме места ДТП отмечены повреждения переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>»(на схеме отмечено повреждение в правой части автомобиля) суд, оценивая доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца и третьего лица Посадского Д.Н., считает установленным, что после столкновения на правой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения в виде потёртости.

Впоследствии по заявлению Посадского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направлению ответчика №(доп), ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля «<данные изъяты>», которым установлено, что замене подлежит также передняя левая фара автомобиля. Правая часть бампера автомобиля осмотрена не была, поскольку как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на момент повторного осмотра находился в ремонте и со слов ремонтников, бампер был выброшен.

Как следует из акта экспертного исследования (транспортно- трасологического) №, проведенного ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №л.д. 57-60).

При проведении исследования по фотоснимкам автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 59), эксперт установил, что следы контактирования с препятствием, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № при заявленных обстоятельствах на деталях правой стороны автомобиля отсутствуют.

Между тем, как установлено судом, на фотоснимках, использованных экспертом при исследовании видна лишь левая и частично передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», правая его часть не фотографировалась, на правой части переднего бампера имелась потертость от контакта автомобилей. В связи с чем, фотоснимки не подтверждают вывод эксперта об отсутствии динамических следов на деталях правой стороны этого автомобиля и акт экспертного исследования в качестве достоверного доказательства указанного обстоятельства судом не принимается.

Кроме того, в качестве исходного материала для исследования экспертом приняты фотоснимки автомобиля «<данные изъяты>», которые, как следует из пояснений третьего лица Крюкова С.С., выполнены после ремонта имевшихся после ДТП повреждений бампера автомобиля, при этом, с предложением о предоставлении автомобиля для осмотра, страховщик к нему не обращался.

Согласно п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика не оспаривал, что в порядке п. 48 Правил ОСАГО автомобиль «<данные изъяты>» страховщиком не осматривался, его фотоснимок был сделан ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Крюкова С.С.

Акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», а также доказательств тому, что страховщик требовал от страхователя предоставить автомобиль «<данные изъяты>» для осмотра, а страхователь уклонялся от предоставления автомобиля, ответчик не представил, а Крюков С.С. данное обстоятельство оспаривает.

Пояснения третьего лица Крюкова С.С. о том, что бампер автомобиля «<данные изъяты>» был отремонтирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля Г, который показал, что до ремонта автомобиля на его бампере имелись трещина и повреждения лака, проходящие по левой и частично передней части бампера. Он заклеил трещину и покрасил часть бампера, на которой были повреждения, краской более темного цвета.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля, учитывая, что Г работает маляром в автомастерской «<данные изъяты>», кроме того, на фотографии автомобиля «<данные изъяты>»(л.д.59) видно, что часть бампера автомобиля действительно имеет более темный цвет. При обозрении указанной фотографии свидетель пояснил, что на момент ремонта автомобиля указанное на фото повреждение в левой части его бампера, отсутствовало, что косвенно подтверждает пояснения Крюкова С.С. о том, что он поцарапал левую часть бампера после ремонта при въезде в гараж.

Оценивая представленные доказательства, а также то, что в порядке ст.48 Правил ОСАГО автомобиль «<данные изъяты>» не был осмотрен страховщиком, суд считает установленным, что после ДТП передний бампер указанного автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия и трещину, проходящие по его левой и передней части, а фотография на л.д.59 сделана после ремонта указанных повреждений, имеющееся на фото повреждение бампера с ДТП не связано. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Факт ремонта третьим лицом Крюковым С.С. бампера автомобиля после ДТП не может свидетельствовать о сговоре участников происшествия в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Более того, поспешный ремонт бампера Крюков С.С. объяснил намерением скрыть от своей матери Крюковой С.Н. факт повреждения принадлежащего ей автомобиля

Как следует из заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП(Л.Д. 74-81).

Экспертом установлено, что характер повреждений в местах непосредственного контакта транспортных средств не соответствуют их взаимному расположению в момент столкновения, указанному в материалах ДТП, то есть повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № зафиксированные на фотографиях акта экспертного исследования № не были получены в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», №. Так как взаимного контакта между транспортными средствами не происходило, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», № не является следствием их столкновения, а значит, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертизе, показаниям эксперта Я в судебном заседании, при полученных углах взаимного расположения продольных осей автомобилей величина перекрытия контактировавших частей транспортных средств такова, что при расположении точки входа (начало трассы) на боковой левой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», точка выхода(конец трассы) должна находиться на передней части детали. Имеющиеся, согласно фотографии, повреждения левой части бампера автомобиля «<данные изъяты>», характерны для попутного взаимного сближения транспортных средств, что не соответствует материалам по факту ДТП.

Оценивая доказательства в совокупности и учитывая, что выводы эксперта базируются на исследовании фотографии повреждений бампера автомобиля «<данные изъяты>», которая как установлено в судебном заседании, выполнена после ремонта имеющихся в результате столкновения повреждений, до ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на бампере автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения лакокрасочного покрытия и трещина, проходящие по его левой и передней части, характерные для установленного сотрудниками ДПС столкновения, заключение судебной экспертизы не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Напротив, исходя их характера повреждений левой части бампера указанного автомобиля непосредственно после ДТП (до ремонта) выводы эксперта свидетельствуют о том, что такие повреждения могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

Пояснения представителя истца и третьих лиц, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден в результате съезда в кювет и наезда на железобетонные конструкции помимо административного материала по факту ДТП, подтверждаются фотографиями, представленными стороной ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>», указанные в актах осмотра филиала ООО «<данные изъяты>» возникли при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв <адрес> при участии автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Крюкова С.С.

При определении лица, виновного в ДТП суд исходит из следующего.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010, далее –ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.10.1, п.10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, следует из административного материала по факту ДТП, пояснений третьих лиц, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Крюков С.С., в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Посадского Д.Н., создав опасность для движения, в результате чего, последний объезжая автомобиль «<данные изъяты>» слева, столкнулся с ним правой частью переднего бампера. В результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Крюковым С.С. ПДД РФ и предпринятого водителем автомобиля «<данные изъяты>» Посадским Д.Н. маневра –объезда, автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет глубиной 1,2 м., где получил механические повреждения.

Как следует из пояснений третьих лиц в судебном заседании, их объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС, схемы места ДТП, столкновение было легким, произошло в темное время суток на дороге шириною 4,5 м., где затруднен разъезд двух автомобилей, при скорости движения транспортного средства «<данные изъяты>»-60 км/ч.

При этом, согласно пояснениям Посадского Д.Н. в судебном заседании, увидев приближающийся с прилегающей территории к дороге автомобиль «<данные изъяты>», он не предпринял мер к снижению скорости, рассчитывая, что на то, что этот автомобиль остановится, впоследствии увидев что автомобиль не остановился и выезжает на дорогу, он совершил маневр объезда автомобиля «<данные изъяты>» слева. Посадский Д.Н. признавал, что съезд его автомобиля в кювет произошел не от столкновения, а от изменения им в результате объезда траектории движения автомобиля «<данные изъяты>». Все повреждения (кроме потёртости на правой части переднего бампера) автомобиль получил в результате съезда в кювет.

Поскольку на схеме места ДТП следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Посадский Д.Н. не указывал, что предпринимал меры к снижению скорости, суд считает установленным, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Посадский Д.Н. при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств тому, что Посадский Д.Н. не имел технической возможности путем снижения скорости избежать ДТП, уменьшить размер ущерба, стороной истца не представлено. Кроме того, суд считает, что выбранная Посадским Д.Н. скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не обеспечивала в условиях темного времени суток с учетом ширины проезжей части возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, оба водителя в равной степени (по 50%) виновны в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины его водителя Посадского Д.Н. подлежит уменьшению на 50 %.

Как следует из представленной стороной ответчика копии экспертного заключения (калькуляции) № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Согласно акту экспертного исследования ГУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений указанных в актах осмотра филиала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального Закона РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»(далее ФЗ от 31.05.2001года) государственная судебно-экспертная деятельность основывается в том числе на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 41 ФЗ от 31.05.2001года, положения вышеназванных статей распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения с точки зрения их соответствия законодательству, при определении размера причиненного автомобилю истца материального ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования ГУ «<данные изъяты>»,поскольку выводы эксперта мотивированы, акт соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт ГУ «<данные изъяты>» Т имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2000 г., экспертную специальность – 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется.

Заключение(калькуляция),составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям не отвечает, не содержит основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; ссылку на использованные методики, стандарты оценки, обоснования расчета с ссылкой на исходный материал, сведения о квалификации эксперта, в связи с чем, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба. Кроме того,суд учитывает, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия заключения стороной ответчика представлена не была.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Крюкова С.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и водителя автомобиля «<данные изъяты>», автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Следовательно, наступил страховой случай и с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в целях судебной защиты, истец понес издержки в размере <данные изъяты> на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции, чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашева М.В. удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Левашева М.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. (расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.