Дело № 2-1580/2011

21 июня 2011 г. Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Мацкевич Р.Н.

с участием прокурора Ананьевой И.В.

при секретаре Оленёвой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по исковому заявлению Бороздиной МГ, Михайловского ЮМ к Гааг ЛИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Бороздина М.Г., Михайловский Ю.М. обратились в суд с иском к Гааг Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Томск, <адрес> выселении

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.01.1998г. они приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Квартира приобретена в долевую собственность. Бороздина М.Г. и Михайловский Ю.М. состоят в фактических брачных отношениях, но брак официально не зарегистрирован, однако квартира была куплена на совместные средства. В приобретенной квартире истцы никогда не проживали поскольку ее самовольно заняла Гааг Л.И. – бывшая супруга Михайловского Ю.М., брак с которой не был зарегистрирован.

Сначала истцы не препятствовали проживания ответчика в квартире, полагая, что она все же освободит занимаемую площадь. Тем не менее, неоднократно предлагали Гааг Л.И. добровольно выселиться, однако ответчик отказывается, и более того она сменила замок в двери и ключи истцам не передала.

За все время проживания Гааг Л.И. не осуществляла оплату за найм, в квартиру пускала квартиросъемщиков. А в последнее время у Гааг Л.И. образовалась значительная сумма задолженности по квартплате.

На основании изложенного просили выселить Гааг Л.И. и жилого помещения по адресу: г. Томск, <адрес>

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Гааг Л.И. – Ведрова Т.А., действующая на основании доверенности № от 11.05.2011г. сроком действия три года в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение в 09.07.1998г. приобретено истцами в долевую собственность, однако ответчик самовольно вселилась в квартиру с момента приобретения, и проживает в ней без законных оснований. В настоящее время истцы как собственники жилого помещения не могут реализовать в полной мере право собственности и распорядиться квартирой, не могут продать, сдать, подарить. Не могут. У Михайловского с ответчиком есть совместный ребенок. Истцы не направляли ответчику письменное уведомление о выселении, это предлагали только в устном порядке.

Ответчик Гааг Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила.

Прокурор в заключении, считал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет. Собственниками спорного жилого помещения являются истцы. Доказательств подтверждающих, что ответчик имеет право пользования не представлено. Кроме того, ответчик по телефону сообщила, что исковые требования признает, и не желает являться, что также является доказательством, что право собственности у ответчика нет. Исковые требования предъявлены обосновано, исходя из требований закона. Ответчик препятствует распоряжению истцами собственностью. Прошу исковые требования удовлетворить, и выселить Гааг Л.И. из спорного жилого помещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, который полагал, что требование истца подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции РФ изложены основные правовые принципы регулирования отношений собственности, главенствующим из которых является принцип равного признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Данный принцип закреплен в ст. 8, включенной в главу 1, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации. Конституция РФ в ст. 34, 35, 36 и 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность наличия права собственности у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из Регистрационного свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что однокомнатная жилая квартира <адрес> в г. Томске, принадлежит на праве общей долевой собственности Бороздиной М.Г. и Михайловскому Ю.М. по ? доли у каждого.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09.07.1998г., реестровый №, согласно п. 5 которого, истцы купили указанную квартиру у Кожевниковой А.Д. в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. В соответствии со справкой паспортного стола № УМП «..........» от 06.05.2011г. в жилом помещении по адресу: г. Томск, <адрес> зарегистрирован Михайловский Ю.М.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ШОВ., БНВ., БОН. подтверждается, что ответчик действительно проживает в спорном жилом помещении.

Так, свидетель ШОВ проживающая в доме <адрес> в г. Томске, пояснила, что проживает по указанному адресу 6 лет, ответчика знает с момента своего вселения, она проживает в квартире № по этому же адресу.

Гааг Л.И. проживает в квартире на основании того, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с Михайловским Ю.М., но не производит плату коммунальных услуг, и ответчик говорит соседям, что она не будет оплачивать коммунальные услуги за деревянный дом, и сейчас у Гааг Л.И. большая задолженность по коммунальным платежам.

Свидетель БОИ которая проживает в этом же доме с 1965 г. показала, что с 1998 г. в квартире № жили квартиранты, а последние 4 года там проживает Гааг Л.И. При этом ответчик не является членом семьи Михайловского Ю.М. На сегодняшний момент, никаких отношений между истцом и ответчиком нет.

Свидетель БНВ. пояснила, что проживает с рождения по <адрес>. Ответчика знает, она проживает в этом же доме в квартире № уже четыре года, а до этого там проживали квартиранты. Свидетель указала, что ответчик запугала Михайловского Ю.М. и тем самым стала проживать на квартире. Она приезжала к нему с людьми, они ему угрожали. Истец и ответчик бывшие сожители, у них есть совместный ребенок. Однако, Михайловский с Гааг никогда вместе не проживали.

Таким образом судом установлено, что вселилась ответчик в спорное жилое помещение после его приобретение в собственность истцами Бороздиной М.Г. и Михайловским Ю.М., без законных на то оснований, чем создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг по водоснабжению, электроснабжению, отоплению и ГВС за март-апрель 2011г. следует, что задолженность по указанным платежам составляет более .......... рублей.

Ответчик потребляет коммунальные услуги, не осуществляя их оплату, а истцы в силу ст.153 ЖК РФ несут обязанность по оплате коммунальных услуг, не потребляя их и не получая возмещения стоимости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым устранить препятствия, чинимые ответчиком собственникам пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой <адрес> г. Томске. Ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бороздиной МГ, Михайловского ЮМ к Гааг ЛИ об утсранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Выселить Гааг ЛИ из квартиры <адрес> в городе Томске.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

На дату публикации решение не вступило в законную силу

.

.

.

.