№ 2-1054/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заочное 17 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мацкевич Р. Н. при секретаре Оленёвой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Гарчеву АН о взыскании суммы возмещения, государственной пошлины у с т а н о в и л: ОАО «М» обратилось в суд с иском к Гарчеву А.Н. о взыскании суммы возмещения в размере ............, расходов по оплате государственной пошлины в размере ............. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2009г. между истцом и Черемисиным П.И. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности №. 09.08.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ............ рег. знак. №, под управлением Гарчева А.Н., принадлежащего Черемисину П.И., и автомобиля ............ рег.знак № под управлением Николаенко Н.Г., принадлежащего Николаенко Н.А. В результате ДТП автомобилю ............ причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гарчевым А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Истец как страховщик, выплатил собственнику автомобиля ............ сумму страхового возмещения в размере ............. В связи с изложенным истец просит взыскать заявленные суммы с ответчика в порядке регресса. В судебное заседание представитель истца Атюшкин Д.В. действующий на основании доверенности № от 01.01.2011г., сроком действия по 31.01.2011г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства Ответчик Гарчев А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем передачи извещения члену семьи, проживающему совместно с ответчиком, то есть, надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с абз.7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктами «б», «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Судом установлено, что 11.03.2009г. Черемисиным П.И., застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «С» (новое наименование ОАО «М), что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 69). Согласно полиса к управлению указанным транспортным средством допущен Гарчев А.Н. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63), протоколов об административном правонарушении 70 №, 70 № (л.д. 64, 66), постановления мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 10.08.2009г. следует, 09.08.2009г. в 01-15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ............ рег. знак. № под управлением Гарчева А.Н., принадлежащего Черемисину П.И., и автомобиля ............ рег.знак № под управлением Николаенко Н.Г., принадлежащего Николаенко Н.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарчева А.Н. который, управлял автомобилем ............ рег. знак. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Установленные обстоятельства, в соответствии с п.1 ст. 965, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» и «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются основанием возникновения права Страховщика ОАО «М» на предъявление требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу - Гарчеву А.Н. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Из свидетельства о регистрации транспортного средства 70 №, выданного 25.05.2008 г. следует, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Николаенко Н.А. Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшей Николаенко Н.А., составляет согласно, составляет согласно платежному поручению № от 19.10.2009 г. ............. Экспертным заключением № определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства (л.д. 73-89) с учетом износа в размере ............. Страховщик согласился с данной стоимостью восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом №. Таким образом, требования ОАО «М» к Гарчеву А.Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере ............ основаны на нормах гражданского законодательства, подтверждены совокупностью доказательств, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ............, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2011 г. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в размере ............. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с Гарчева АН в пользу открытого акционерного общества «М» (в порядке суброгации) ............. Взыскать с Гарчева АН в пользу открытого акционерного общества «М» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ............. Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения может быть подано заявление в Советский районный суд города Томске об отмене заочного решения при предоставлении доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: подпись На дату публикации решение не вступило в законную силу . . . .ь