ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубик О.В. к Паюк А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дубик О.В. обратилась в суд с иском к Паюк А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования у ответчика было приобретено право требования по предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СУ-13» на 969 000, 00 рублей. Факт передачи денег ответчику подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования согласован с ООО «СУ-13». Согласно приобретенного права требования ООО «СУ-13» обязалось заключить в последующем договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец обязуется осуществить финансирование строительства, а ООО «СУ-13» обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами - стоянками по адресу: <адрес> (строительный адрес), 1 очередь (подъезды с 10 по 21), выделить в натуре и передать истцу его долю в виде одной однокомнатной квартиры (строительный №) общей площадью 28, 50 кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в <данные изъяты> этажной части <данные изъяты> этажного <данные изъяты>-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 1-ая очередь. Ориентировочный срок передачи квартиры четвертый квартал 2010 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) получено ООО «СУ-13» только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ООО «СУ-13» незаконно привлекло денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома, т.к. не имело правоустанавливающих документов на ведение строительства в соответствие с действующим законодательством. Заключение предварительных договоров при условии отсутствия разрешительной документации влечет ничтожность данной сделки. Следовательно, сделка по передаче прав по ничтожной сделке является также ничтожной в силу положений ст. 166 ГК РФ. Таким образом, заключив незаконную сделку по переуступке несуществующего права, ответчик необоснованно получил сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты на строительство однокомнатной квартиры. До настоящего времени ООО «СУ-13» не осуществил строительство многоквартирного жилого дома и не передало однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Таким образом, на сегодняшний день ответчик незаконно завладел имуществом в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с Паюк А.В. сумму неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец Дубик О.В., ответчик Паюк А.В., представитель третьего лица ООО «СУ-13» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представители истца Дубик О.В. Гаврилова Т.В. и Лаптева Л.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а именно по причине отсутствия денежных средств истец с 2007 г. не была в России, у нее на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья.

Представитель ответчика Суздальцев И.И. иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Дубик О.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-13» и Паюк А.В. подписан предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Участник обязуется осуществить финансирование строительства, а Заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: <адрес> (строительный адрес), 1-ая очередь (подъезды с <данные изъяты> по <данные изъяты>), выделить в натуре и передать Участнику его долю в виде одной однокомнатной квартиры (строительный №) общей площадью 28,5 кв. м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> этажной части 10<данные изъяты> этажного <данные изъяты>подъездного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь.

Согласно п. 2.1, 3.1 предварительного договора Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 цену договора <данные изъяты> руб. в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ Все платежи по договору признаются сторонами авансовыми.

Справкой ООО «СУ-13» от 17.08.2007 г. подтверждается, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Паюк А.В. полностью выплатил данную сумму и не имеет задолженности перед ООО «СУ-13» за строительство указанной квартиры.

В п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п.3 ст.429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако он не заменяет основной договор, в связи с чем, не может содержать условий и обязательств, исполнение которых приведет к исполнению обязательств по основному договору, еще не заключенному.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.1.1,2.1 и п.3.1 предварительного договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, при этом участник обязуется осуществить финансирование строительства дома до заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно п.1 ст.1 названного Закона участниками долевого строительства являются граждане и юридические лица.

Названные условия закона ООО «СУ-13» на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения денежных средств Паюка А.В. соблюдены не были, ООО «СУ-13» не было получено разрешение на строительство, проектная декларация не была опубликована, размещена и (или) представлена.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 31.03.2011г., разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после соблюдения указанных условий, а ООО «СУ-13» в данном случае указанные требования не соблюдены, ООО «СУ-13» не вправе был привлекать денежные средства для строительства указанного дома.

На момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-13» не отвечал требованиям, предъявляемым к застройщику, поскольку застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Документы, подтверждающие наличие у ООО «СУ-13» правомочий выступать в качестве застройщика в понимании указанной нормы, суду не представлены, следовательно, в силу закона ООО «СУ-13» не могло заключать договоры, на основании которых привлекались денежные средства граждан и юридических лиц для строительства дома.

При этом суд считает возможным при разрешении настоящего дела руководствоваться нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии со статьей 27 Закона данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" - 31.12.2004), то есть с 01.04.2005 года, и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данный Закон распространяет свое действие на правоотношения сторон только, если разрешение на строительство было выдано после 01.04.2005 г..

Как указано выше, разрешение на строительство данного дома впервые было выдано в 2010 г., следовательно, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. на правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ распространяется.

Таким образом, предварительный договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-13» и Паюк А.В., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Паюк А.В. и Дубик О.В. был подписан договор, по условиям которого Паюк А.В. передал Дубик О.В. право требования, принадлежащее Паюку А.В. на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,1.2 договора), то есть передал право требование по ничтожному договору.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Паюк А.В. уступил Дубик О.В. право требования от ООО «СУ-13» однокомнатной квартиры под строительным номером № общей площадью 28,8 кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в <данные изъяты>этажной части <данные изъяты> этажного <данные изъяты>-подъездного жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь, в то время как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось намерение сторон в будущем заключить основной договор долевого участия в строительстве, на основании которого у ответчика должно было возникнуть право требования от ООО «СУ-13» указанной квартиры.

По общему правилу, закрепленному в ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Паюк А.В. уступил Дубик О.В. право требования к ООО «СУ-13» однокомнатной квартиры, в то время как сам такого права не имел. В связи с этим, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а значит является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Однако, во исполнение условий данной сделки истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а представителями истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно ст.195, ч.2 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться сторонами в момент передачи Дубик О.В. Паюку А.В. денег во исполнение указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд Дубик О.В. обратилась в марте 2011 г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, срок для обращения в суд может быть восстановлен в исключительных случаях, если причины пропуска срока связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и имели место в последние шесть месяцев срока давности. Однако доказательств существования таких обстоятельств истцом представлено не было.

В соответствии с представленными истцом документами (разрешение на трудовую деятельность, уведомление о получении прошения о статусе иммигранта, уведомление о получении карты социального страхования, счета из больницы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка с мета работы, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) истец проживает в США, там же проживает ее мать <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее мать посещала врача. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Дубик О.В. в Авто центре <данные изъяты> работала по <данные изъяты> часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в связи с сокращением объема работы ее рабочее время было сокращено до <данные изъяты> часов в неделю.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждено, что в последние 6 месяцев срока для обращения в суд (с марта по август 2010 г.) имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, в связи с существованием которых истец не имела возможности обратиться в суд с данным иском. В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для восстановления истцу срока для обращения в суд. Следовательно, в иске Дубик О.В. должно быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубик О.В. к Паюк А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья Е.И. Миркина