№ 2-1146/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.05.2011 г. Советский районный суд г.Томска в составе: судьи Миркиной Е.И., при секретаре Орловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Сарычевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Сарычевой Т.В. к Баранову А.В. о признании за ней право пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Баранов А.В. обратилось в суд с иском к Сарычевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга-Сарычева T.B., и его сын Б. Фактически в квартире проживают только они с сыном. Бывшая супруга - Сарычева Т.В. с 2007 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, которой она владеет на праве собственности. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выехала с квартиры, забрала все свои личные вещи, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С 2007 г. он неоднократно просил ее сняться с регистрационного учета, однако ответчик игнорировала его просьбы. Считает, что такие действия нарушают его права как собственника помещения, создают препятствия в пользовании и распоряжении квартирой. Сарычева Т.В. утратила право пользования указанной квартирой, правовым основанием такой позиции является норма ст. 31 ЖК РФ (ч.4), которая гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. По смыслу ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Так как брак между ним и Сарычевой Т.В. расторгнут, Сарычева Т.В. добровольно выехала из квартиры, она является бывшим супругом. Таким образом, в связи с прекращением семейных отношений ответчик на основании ч. 4 с. 31 ЖК РФ утратила право пользования спорным помещением, каких-либо соглашений между ним и ответчиком относительно пользования жилым помещением не заключалось. На основании вышеизложенного просит признать Сарычеву Т.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Сарычева Т.В. в свою очередь обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в спорную квартиру, указав, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, они продолжали проживать в их квартире по адресу: <адрес> и вести совместное хозяйство до 06.11.2006 г. Сразу после вступления в брак, им удалось вступить в молодежный жилищный кооператив при <данные изъяты> для постройки квартиры. Поскольку она родила ребенка, то членом <данные изъяты> был оформлен ответчик. По окончании строительства дома двухкомнатная квартира 53,4 кв.м. по <адрес> была передана в собственность их семье. Таким образом, данная квартира изначально предназначалась семье из трех человек, в противном случае предоставляемая жилплощадь была бы значительно меньше. Баранов А.В. утверждает, что квартира по <адрес> была приобретена им. Данный факт не соответствует действительности, поскольку в период работы Баранова А.В. в <данные изъяты> она работала, воспитывала малолетнего ребенка. Кроме того, когда требовалось выкупить квартиру по <адрес>, сумма была оплачена ее родителями. Таким образом, заявление ответчика о том, что квартира приобретена им, не соответствует фактическому положению дел. На постройку квартиры были потрачены совместные средства, а не только ответчика, как он пишет в своем заявлении. Это их общая квартира. 06.11.2006 г. отношения были прерваны по причине агрессивного поведения ответчика к ней. 06.11.2006 г. Баранов А.В. выгнал ее из квартиры, поменял замки и не впускает домой. Все ее вещи до настоящего времени находятся в спорной квартире. На основании изложенного просит суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес> и вселить ее в указанное жилое помещение. Определением Советского районного суда г. Томска данные дела по указанным искам были объедены в одно производство. Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Баранова А.В. Лазарева Л.Г. иск своего доверителя поддержала, иск Сарычевой Т.В. не признала, пояснив, что спорная квартира Барановым А.В. и Сарычевой Т.В. была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом. Однако в настоящее время Сарычева Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в результате чего Баранов А.В. стал единственным собственником спорной квартиры. В настоящее время Сарычева Т.В. членом семьи Баранова А.В. не является, в спорной квартире не проживает, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением. Просила применить к требованиям Сарычевой Т.В. срок исковой давности, на основании чего в иске ей отказать. Ответчик Сарычева Т.В. иск Баранова А.В. не признала, заявленный ею иск поддержала, совместно со своим представителем пояснили, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку была приобретена в период брака. Она в этой квартире не проживает из-за плохих отношений с Барановым А.В., из-за того, что он ее выгнал, применив к ней физическую силу. Однако считает себя сособственником этой квартиры до настоящего времени, в связи с чем просит признать за ней право пользования спорной квартирой и вселить ее в это жилое помещение. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Баранова А.В. не подлежащими удовлетворению, а иск Сарычевой Т.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Баранов А.В. и ответчик Сарычева Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, при этом право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Барановым А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака от 11.05.2011 г., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основанием для приобретения спорной квартиры являлась возмездная сделка. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поскольку спорная квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака по возмездной сделке, данная квартира является совместной собственностью Сарычевой Т.В. и Баранова А.В. в силу закона. Статья 38 СК РФ устанавливает, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В связи с тем, что до настоящего времени общее имущество бывших супругов Сарычевой Т.В. и Баранова А.В. в соответствии с приведенными требованиями закона разделено не было, указанная квартира до настоящего времени является совместной собственностью истца и ответчика. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Поскольку Сарычева Т.В. до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения, ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным помещением, до настоящего времени она не утратила право пользования данной квартирой. В связи с изложенным требования Баранова А.В. не подлежат удовлетворению, а требования Сарычевой Т.В. о признании за ней права пользования квартирой по адресу: <адрес> должны быть удовлетворены. Из показаний свидетелей Ч., Ч.*, Д.., А., Ч.**. следует, что в 2006 г. Сарычева Т.В. вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку истец выгнал ее, применив к ней физическую силу. В настоящее время между истцом и ответчиком неприязненные отношения. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что со стороны Баранова А.В. Сарычевой Т.В. чинятся препятствия в пользования принадлежащим ей жилым помещением, суд считает возможным защитить право ответчика, вселив ее в спорную квартиру. При этом доводы представителя истца Баранова А.В. о том, что в настоящее время Сарычева Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в результате чего Баранов А.В. стал единственным собственником спорной квартиры не основан на законе. Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в силу закона срок исковой давности не является основанием для прекращения совместной собственности супругов на имущество, нажитого ими во время брака, а может служить основанием для отказа в иске супругу, обратившемуся в суд с требованием о разделе этого имущества. Поскольку раздел квартиры по адресу: <адрес> предметом спора не является, срок, установленный п.7 ст.38 СК РФ к данному спору применению не подлежит. Также представителем истца Баранова А.В. было заявлено ходатайство и применении к исковым требованиям Сарычевой Т.В. последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ. Однако данное ходатайство также основано на неверном толковании норм закона, поскольку согласно положениям ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Баранова А.В. к Сарычевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Иск Сарычевой Т.В. к Баранову А.В. о признании за ней право пользования жилым помещением, вселении удовлетворить. Признать за Сарычевой Т.В. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, вселить ее в данное жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней. Судья Е.И. Миркина