РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологжанина В.И. к ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вологжанин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он платежным поручением № перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТехМаш» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Назначение платежа - оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующий договор никогда не был заключен с ответчиком, никакие услуги ответчиком не оказывались и не оказаны. Таким образом, у ответчика существует обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сведения об уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вологжаниным В.Е. на расчетный счет ООО «НПО «ТехМаш» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в качестве назначения платежа в платежном поручении указано, что деньги перечисляются в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора <данные изъяты> руб. без НДС.

Согласно ответу на запрос ЗАО «Банк ВТБ 24» от 10.05.2011 г. денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на основании заявления Вологжанина В.Е., где в качестве основания для перечисления денег был указан тот же договор.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что единственным законным основанием для получения ответчиком указанной денежной суммы от истца мог быть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, соответствующий требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из вышеприведенных норм закона следует, что договор подряда должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ООО «НПО «ТехМаш», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения всех досудебных подготовок и судебных заседаний по настоящему делу, в суд не явился, возражений по иску, а также доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил, суд находит возможным руководствоваться при вынесении решения доказательствами, представленными истцом, и его пояснениями, изложенными в исковом заявлении.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что договор подряда с ООО «НПО «ТехМаш» он никогда не подписывал, со стороны ответчика никакие услуги ему не были оказаны. В связи с этим каких-либо законных оснований у ответчика для получения указанной денежной суммы от истца не было.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «НПО «ТехМаш» в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия между сторонами обязательств по договору подряда суду представлено не было.

Таким образом, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основаниич.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологжанина В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» в пользу Вологжанина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Миркина