РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой И.А. к ООО «ВИП-мастер Сибирь» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВИП-мастер Сибирь» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по адресу : <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ВИП-мастер Сибирь» договор подряда. В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства осуществить поставку и установку электрооборудования внутри строящегося жилого дома по адресу: <адрес> согласно спецификации оборудования и материалов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а заказчик оплатить цену установочных материалов, монтажа и пусконаладочных работ в соответствии со спецификацией и графиком платежей (приложение №2 к4 договору от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны в приложении №2 согласовали график оплаты электромонтажных работ и поставки оборудования, а именно внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей в течении 5 банковских дней и произвести окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ по расписке ООО «ВИП-мастер Сибирь» в лице директора Р. получило <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия согласно которой в срок до 26.11.2008 г. необходимо было предоставить отчет о произведенном объеме работ и закупке материалов, предоставить исполнительную документацию по выполненному объему работ, устранить ошибки и недоделки при выполнении монтажных работ по установке электрооборудования. Подрядчик ответ на претензию не представил и на объект строительства не зашел с целью надлежащего исполнения обязательств по договору подряда. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сумма, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является суммой неосновательного обогащения. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию только <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>), поскольку работы по постановке и установке электрооборудования на сумму <данные изъяты> рублей не оспариваются. На основании изложенного, просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИП-мастер Сибирь» незаключенным, взыскать сумму не основательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВИП-мастер Сибирь» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой И.А. и ООО «ВИП-мастер Сибирь» был подписан договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на поставку и установку электрооборудования внутри строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. За установочные материалы, монтаж и пуско-наладку оборудования заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в порядке и размере, которые указаны в спецификации, что подтверждается п.1.1, 1.2 договора подряда (л.д.6).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, правоотношения, по которым одна сторона обязуется выполнить работу и передать результаты заказчику, а другая оплатить выполнение этих работ, регулируются нормами о подряде.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в ст.708 ГК РФ прямо указано, что условие о сроках выполнения работ должно быть указано в договоре подряда, данное условие является существенным для договоров данного вида.

Как следует из текста представленного договора подряда (п.2.1.2) подрядчик принял обязательства приступить и закончить объект работ согласно графику монтажа, указанному в приложении №3. Из пояснений истца, изложенных в иске, и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что Приложение № 3 сторонами договора подписано не было. Никаким другими соглашениями срок выполнения работ сторонами определен не был.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени всех досудебных подготовок и судебных заседаний по настоящему делу, в суд не явился, возражений по иску, а также доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил, суд находит возможным руководствоваться при вынесении решения доказательствами, представленными истцом, и его пояснениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, поскольку доказательств согласования сторонами срока выполнения работ в надлежащей форме суду представлено не было.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт передачи Андреевой И.А. ответчику в счет оплаты по указанному договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской на л.д.12..

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основаниич.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем истца по данному делу, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой И.А. удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «ВИП-мастер Сибирь» и Андреевой И.А..

Взыскать с ООО «ВИП-мастер Сибирь» в пользу Андреевой И.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Миркина