Дело № 2-1016/411

РЕШЕНИЕ

28.04.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саиспаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саиспаев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вступившее в силу с этой же даты. По условиям которого, начисленная и подлежащая выплате в день в соответствии со сроками выдачи заработной платы, согласно ст. 136 ТК РФ, положением о заработной плате, и коллективным договором ООО «СУ-13» работодателем работнику часть заработной платы, свыше <данные изъяты> рублей, но не превышающей 50% начисленной к выдаче заработной платы, передается работодателю по договору займа в день установленный для выплаты последней. На денежные средства, полученные работодателем от работника начисляются проценты в размере 14 % годовых. Данное условие труда действует в течении 12 месяцев с момента его подписания. Во исполнение указанного дополнительного соглашения к трудовому договору был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не выплатил. Кроме того, пойдя на уступки администрации предприятия, войдя в трудное финансовое положение, трудовой коллектив согласился, чтобы часть заработка была заморожена, хотя у всех семьи, кредиты. Предприятие отказывается вернуть долги. Данное обстоятельство причинило моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Саиспаев А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СУ-13» Голодников В.М., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, также установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что с истца производились удержания в счет выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором денежного займа с процентами, дополнительным соглашением к трудовому договору, представленным расчетным листком, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Однако, данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. В связи с чем суммы, удержанные ответчиком и направленные в счет погашения займа, суд рассматривает как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

Поскольку истец работает в ООО «СУ-13» по настоящее время, при определении даты выплаты заработной платы суд исходит из положений ст.136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на 01.02.2011г. ООО «СУ-13» имеет задолженность перед Саиспаевым А.И. в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств погашения указанной задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, в то время как все доказательства, способные опровергнуть доводы истца, находятся у ответчика. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель ООО «СУ-13» в нарушение трудового законодательства РФ не выплачивал истцу заработную плату вовремя, допустил задолженность по заработной плате, задолженность не погашена и по настоящее время, чем были нарушены права истца на достойное существование, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признает данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саиспаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Саиспаева А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Миркина