2-2066/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой Е.А..,

с участием ответчика Еремеева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Шегарского района Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Еремееву О.В. о запрете использовать для приема платежей от физических лиц необорудованный контрольно-кассовой техникой платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, (Магазин «У»),

у с т а н о в и л:

Прокурор Шегарского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Еремееву О.В. о запрете использовать для приема платежей от физических лиц необорудованный контрольно-кассовой техникой платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, (Магазин «У»).

В судебное заседание прокурор Шегарского района Томской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремеев О.В. представил заявление о признании иска. Указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик Еремеев О.В. представил заявление о признании иска.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование неимущественного характера, с индивидуального предпринимателя Еремеева О.В. в соответствии с п. 3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ----- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Шегарского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Еремееву О.В. использовать для приема платежей от физических лиц необорудованный контрольно-кассовой техникой платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, (Магазин «У»).

Взыскать с Еремеева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____» ______ 2011г

Судья ОГ. Черных