2-2034/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. при секретаре Цыгановой Е.А.., с участием: представителя ответчика Емельяновой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Томска к ООО «Томская платежная система» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест, у с т а н о в и л: Прокурор Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Томская платежная система» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составить протокол аттестации рабочих мест по условиям труда в организации с приложением карты аттестации рабочих мест по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест и результатов аттестации по условиям труда в организации, плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика Емельянова Е.М. представила заявление о признании иска. Указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе судебного заседания представитель ответчика Емельянова Е.М. представила заявление о признании иска. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год она вправе признавать иск. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия представителю ответчика разъяснены и понятны. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц. При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование неимущественного характера, с ООО «Томская платежная система» в соответствие с п. 3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ---- рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать ООО «Томская платежная система» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составить протокол аттестации рабочих мест по условиям труда в организации с приложением карты аттестации рабочих мест по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест и результатов аттестации по условиям труда в организации, плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации. Взыскать с ООО «Томская платежная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____» ________2011г Судья: О.Г. Черных