2-1892/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Черных О.Г., с участием: ответчика Новосельцева В.В., представителя ответчика Криворотова И.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Булатовой Т.Н. к Новосельцеву В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, установил: Булатова Т.Н. обратилась с иском к Новосельцеву В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. На основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес> районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев В.В. умышленно, из личной неприязни, к истцу с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего истцу находясь в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес> совершил поджог гаража, в котором находится автомобиль HONDA STEP WGN №, стоимостью ------ рублей, принадлежащий Булатовой Т.Н., в результате возникшего пожара, от термического воздействия огня был уничтожен указанный автомобиль, а так же поврежден гараж. Тем самым истцу был причинен имущественный вред на общую сумму ------ рублей. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Булатова Т.Н. просит взыскать причиненный преступными действиями ответчика имущественный вред за повреждение гаража в размере ------ рублей, за уничтожение автомобиля в размере ------ рублей, а всего ------ рублей. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере ------ рублей. Истец Булатова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в судебном заседании требования не признал. Представитель ответчика Криворотов И.Н. поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что они не согласны с размером заявляемых требований, считают его не доказанным. Гараж строил отец ответчика, нет доказательств, что истец на гараж тратила денежные средства. Не учтены затраты на эксплуатацию автомобиля. Считают, что сумма должна быть уменьшена. Пояснил, что, обжалуя приговор, они, в том числе выражали не согласие и с установленной судом объективной стороной преступления, но приговор оставлен без изменения. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Не согласившись с данным приговором, Новосельцев В.В. подал апелляционную жалобу на указанный приговор. Приговором <адрес> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Не согласившись с приговором <адрес> районного суда г. Томска, Новосельцев В.В. подал кассационную жалобу. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Томский областной суд кассационную жалобу Новосельцева В.В. оставил без удовлетворения, а приговор <адрес> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Приговор <адрес> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельцева В.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, Новосельцевой Т.Н. была присвоена фамилия Булатова Т.Н. в связи с вступлением в брак с Булатовым А.Г. Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Томского областного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Новосельцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гараже Новосельцевой Т.Н. (Булатовой Т.Н.), расположенного возле <адрес> в <адрес>, испытывая личную неприязнь к Новосельцевой Т.Н. (Булатовой Т.Н.) с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, при помощи зажигалки поджог фрагмент пенопласта под передней частью автомобиля HONDA STEP WGN №, стоимостью ------ рублей, в результате чего возник пожар, которым были повреждены деревянные конструкции гаража стоимостью ------ рублей и уничтожен автомобиль HONDA STEP WGN № стоимостью ------ рублей, принадлежащие Булатовой Т.Н. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Приговором установлены субъекты – потерпевшая - Булатова Т.Н., которой принадлежит уничтоженное имущество, причинитель вреда - Новосельцев В.В. Установлены предметы, уничтоженные осужденным – ответчиком, и их принадлежность - автомобиль HONDA STEP WGN № 70 (свидетельство ТС, ПТС), стоимостью ------ тыс.руб., гараж, стоимостью ------ руб., принадлежащие Булатовой Т.Н. Приговорами установлено, что преступлением потерпевшей Булатовой Т.Н. причинен значительный ущерб на общую суму ------ руб. Как пояснила сторона ответчика, следует из материалов уголовного дела, при обжаловании приговора они были также не согласны с данным доводом суда, но приговор вступил в законную силу. Таким образом, размер причиненного ущерба входит в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 ГПК РФ, оценивался судом при квалификации деяния и вынесении приговора, и оценен как значительный. Соответственно, данные вопросы охватываются положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и считается установленным. Эти обстоятельства оспаривались осужденным и были предметом рассмотрения всеми судебными инстанциями. Представленные истцом суду документы – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-оферта на получение кредита - подтверждают установленные судом обстоятельства. Поскольку для рассматриваемого дела указанные судебные акты в части объективной стороны состава преступления имеют преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение истцу значительного вреда в размере ------ руб. считается установленной и, соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, которые вступили в законную силу. Данные обстоятельства могут быть пересмотрены только при обжаловании приговора суда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика истцу был причинен вред в размере ------ рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Новосельцева В.В в полном объеме. В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере ------ рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Булатова Т.Н. оплатила за оказание юридической помощи в виде консультации и составлении искового заявления сумму в размере ------ рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исчисленная положения ст. 333.19 НК РФ и полное удовлетворение требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ------ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Булатовой Т.Н. к Новосельцеву В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Новосельцева В.В. в пользу Булатовой Т.Н. имущественный ущерб, причинный преступлением в размере ------ рублей, судебные расходы в размере ------ рублей. Взыскать с Новосельцева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ------ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: