Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 21.06.11 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Величко М.Б., при секретаре Шишовой ЕП, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лапшина РВ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кирюшову АВ о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Лапшин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кирюшову АВ (далее — ООО "Росгосстрах"), просит удовлетворить следующие требования: - взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере № рублей; - взыскать с Кирюшова АВ с счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № рублей. - взыскать № рублей в счет неустойки. Судебные расходы: № рублей - государственная пошлина; № рублей — оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — просит возложить на ответчиков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 04.08.2010 в г. Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и Кирюшову А.В. Ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, проведенной по инициативе страховщика, была определена сумма в размере № рублей № копеек, с которой истец не согласен, поскольку считает, что сумма восстановительного ремонта составляет № рублей в соответствии с Отчетом № 02/44-426 АНО АФ «<данные изъяты>». В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» № рублей № копеек, с Кирюшова А.В. № рубля, возместить судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял следующее. Не согласен сценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе страховой организации ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2010. Сразу после ДТП и оформления административного материала 04.08.2010 автомобиль начал эксплуатироваться и по дороге в автосервис, расположенный в г. Томске по ул. Шишкова, обнаружился хруст со стороны подвески, мастер автосервиса сообщил, что пришла в негодность граната, после ее замены обнаружилось, что неисправна также внутренняя граната, а потом и автоматическая коробка. В автосервисе пояснили, что проще поменять сразу коробку переключения передач, привод, гранаты чем ремонтировать все в отдельности. При проведении осмотра транспортного средства филиалом ООО «<данные изъяты>» 06.08.2010, организованного страховщиком, вышеуказанные скрытые повреждения проявились, однако его представителем Г, действующим по доверенности, при осмотре не указаны, поскольку он не знал, что их необходимо указывать. По его, истца инициативе была проведена оценка восстановительного ремонта, подготовлен отчет № 02/44-426 АНО АФ «<данные изъяты>», который составлялся на основе осмотра транспортного средства 17.08.2010 и фотографирования повреждений транспортного средства. В частности, повреждения АКП следуют из фотографии № 40, где видны протечки, а повреждение левого колеса - на фотографии № 30. Представитель истца Сафронов В.Ю., выступающий на основании доверенности от 02.03.2011 сроком на 3 года, считал требования подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил следующее. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспорил, вместе с тем, с выводами эксперта не согласился, указал, что экспертом транспортное средство не осматривалось, истец при провидении экспертизы приглашен не был. Ответчик Кирюшов А.В. иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее. Не согласен с отчетом восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку в отчёте (экспертном заключении), составной частью которого является акт осмотра, к перечисленным деталям, каким-то образом были добавлены дорогостоящие детали: ступичный подшипник колеса переднего левого стоимостью № рублей; привод колеса переднего левого стоимостью № рублей и АКПП стоимостью № рублей, что, в свою очередь, существенно влияет на стоимость оценки ремонта (страница 9, Таблица 1 п.п.4,5,6 и страница 8). Считает, что факт повреждения вышеуказанных трех деталей автомобиля невозможно определить с помощью визуального осмотра, а касательный удар при рассматриваемом ДТП у автомобиля истца был с правой стороны. Таким образом, причинно-следственной связи между ДТП и неисправностью АКПП, привода колеса переднего левого и ступичного подшипника колеса переднего левого, нет. Помимо прочего указал, что собственником автомобиля истец стал только 08.06.2010 на основании договора купли-продажи (данные ПТС №). Каким образом автомобиль эксплуатировался на протяжении длительного срока службы (12,7 лет), не известно. Считает, что Отчет ООО АФ «<данные изъяты>», представленный истцом не обоснован, поскольку для выявления скрытых повреждений необходима разборка агрегатов и узлов, их дефектовка; для установления причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия данному ДТП необходимо ознакомиться с материалами ДТП. В акте осмотра и данных отчета указано и на повреждение диска колеса переднего левого, что не соответствует обстоятельствам дела. Данное повреждение не установлено ни в справке о ДТП от 04.08.2010, ни актом осмотра транспортного средства от 06.08.2010, проведенного филиалом ООО «<данные изъяты>» по Томской области (<адрес>). При этом доверенное лицо собственника Г, присутствовал при составлении указанного акта, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" признал следующие обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, в части следующего : - наступление события 04/08/2010 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\з № - истцу, собственнику имущества — "<данные изъяты>" регистрационный знак №,, в результате ДТП 04/08/2010 г. причинен ущерб; - страховое возмещение подлежащее выплате составляет <данные изъяты> рублей; - лицо, ответственное за причинение ущерба, застраховало свою ответственность у ответчика, - вина потерпевшего — истца в ДТП — отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства также признал и Кирюшов А.В. Положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ освобождают сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования в случае их признания другой стороной. Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона. Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, указанных ими лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Право собственности истца на поврежденное транспортное средство подтверждается следующими доказательствами: - паспортом транспортного средства № согласно которому собственником "<данные изъяты>" регистрационный знак №, является истец; (л.д 8). Факт наступления события 04/08/2010 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № и «<данные изъяты>» г\з №, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного ДТП признается ответчиками, подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 04/08/2010 ( л.д. 19) протоколом об административном правонарушении № (л.д. 18), извещением о ДТП. Дорожно транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю истца произошло по вине водителя, управлявшем автомобилем <данные изъяты> — Кирюшовым АВ, что признается ответчиками, подтверждается следующим: - постановлением по делу об административном правонарушении № от 04/03/2010, согласно которому Кирюшов АВ управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № 04/08/2010 нарушил п. 1.3, 1.5., 8.4 правил дорожного движения (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Факт правомерного управления транспортным средством Кирюшовым АВ в момент ДТП, в период действия договора страхования гражданской ответственности сторонами не оспаривается, подтверждается следующими доказательствами: - справкой о ДТП, где указана, что Кирюшову АВ выдан полис №, ООО "Росгосстрах", актом о страховом случае от 25/08/2010, согласно которому гражданская ответственность Кирюшова АВ застрахована, период действия договора страхования с 14/05/2010 по 13/05/2011 года. - страховым актом от 25/08/2010 г., согласно которому истец признан потерпевшим, страховщиком принято решение о выплате в счет страхового возмещения № рублей. - выпиской по счету истца, согласно которому истцу зачислена на счет страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 10). Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. № 263 «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку)». Вместе с тем, судом установлено, что размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу определен страховщиком неверно. В силу заключения № 3003309 от 11/08/2010 ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак №, проведенного по заказу ответчика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля с учетом износа составляет № рублей. (л.д 76-88) Осмотр проводился 06/08/2010 при пробеге транспортного средства 179176 км. Согласно отчету № 02/44-426 от 18/08/2010 АФ ООО «<данные изъяты>» проведенного по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей. Осмотр транспортного средства проведен 17/08/2010 г, оценка проведена по состоянию на 17/08/2010., при пробеге транспортного средства 178992 км (фото № 41, акт осмотра от 17/08/2010, удостоверенный Лапшиным РВ.) Сторонами оспаривается: наличие причинно-следственной связи повреждений коробки передач, а также ступицы, привода и диска переднего левого колеса с повреждениями, полученными в результате ДТП. Кроме того, у стороны ответчика вызывают споры о необходимости замены, поврежденных в результате ДТП деталей, стоимость ремонтных работ, амортизационный износ. В связи с наличием противоречий в заключениях об определении стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. При определении стоимости восстановительного ремонта судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы № 35 от 23/05/2011 г., согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак №, составляет № рублей при этом суд исходит из следующего: - заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Согласно заключению судебной экспертизы № 35 от 23/05/2011 повреждения на диске переднего правого колеса по мнению эксперта, возникли в результате эксплуатации автомобиля, поскольку на фотоиллюстрациях, представленных в отчете истцом отчетливо видны множественные сколы и вмятины. Повреждения АКПП, привода, ступицы и диска переднего левого колеса не учтены в связи с тем, что на основе исследования схемы ДТП, локализации и характера повреждений экспертом сделан вывод, что они были получены при иных обстоятельствах, не имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Данные вывода эксперта стороной истца не опровергнуты. Вопрос о целесообразности замены дорогостоящих изделий, в том числе коробки передач, привода, ступицы и диска переднего левого колеса, обоснованность решения о их замене был предметом обсуждения сторон, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в предварительном судебном заседании было предложено представить доказательства по данному вопросу. Стороной истца данные доказательства не представлены, не представлены на исследование сами замененные детали. Истец, его представитель пояснили, что по данному вопросу считают достаточным отчет ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем данная позиция несостоятельна. Согласно пояснению истца данные неисправности на момент осмотра, организованного по инициативе страховщика имели, место, однако указаны не были. Акт вышеуказанного осмотра подписан представителем истца- Г, действующим на основании доверенности от 08/06/2010, предоставляющей право расписываться за истца по всем действиями, связанным с поручением по управлению транспортным средством, по контролю за техническим состоянием транспортного средства. В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан уведомить о наличии данных повреждений в связи со страховым случаям. В случае несоблюдения данной обязанности, несет риск отсутствия у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Суд не принимает как доказательство истца о стоимости восстановительного ремонта отчет АНО ООО <данные изъяты>» № 02/44-426 от 18/08/2010 г. исходя из следующего. Осмотр транспортного средства при подготовке отчета АНО ООО <данные изъяты>» № 02/44-426 от 18/08/2010 г. проведен 17/08/2010 г, оценка проведена по состоянию на 17/08/2010., при пробеге транспортного средства 178992 км (фото № 41, акт осмотра от 17/08/2010, удостоверенный Лапшиным РВ.), что противоречит сведениям о пробеге при осмотре 06/08/2010, согласно которому пробег транспортного средства составлял 179176 км. Так в силу положений п. 7 ст. 12 федерального закона от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 (далее- Правила) экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. При этом экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 20 Правил). Данные требования нашли свое закрепление также в "Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее-Методические рекомендации). Согласно п. 7.1, 7.3, 7.5 Методических рекомендации 7.1. Стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков". Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения каждого повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Определение стоимости одной единицы материала (м, кв. м, куб. м, кг и т.д.), который должен быть использован при восстановлении каждого повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Представленный истцом отчет № 02/44/426 содержит указание, что оценщиками являются Н, Р. Напротив подписи Н, Р., указано, что они являются экспертами-оценщиками, а не техниками-экспертами как того требуют правила, сведения о соответствующем уровне профессиональной подготовки последнего отсутствуют. Согласно представленным дипломам им предоставлено право на произведение оценки стоимости предприятия (бизнеса). Следовательно, заключение о техническом состоянии транспортного средства, перечень работ по устранению дефектов, восстановлении транспортного средства выполнено лицом, не имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, согласно данному отчету, техническая экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась, перечень повреждений определялся не на основе результатов технической экспертизы, а на основе визуального осмотра повреждений. Отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует разделу 3.3 МР РД 37.009.015-98, согласно которому замена дорогостоящих изделий (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки...) назначается в том случае, если их ремонт экономически не целесообразен или не соответствует требованиям приемки кузовов, кабин в ремонт, при осмотре автомобиля не зафиксировано, что производилась замена агрегатов, узлов, дорогостоящих комплектующих изделий (с датой замены), исследование данных изделий не проводилось. Оценщиками не принимались во внимание материалы произошедшего 04/08/2010 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № и «<данные изъяты>» г\з №. Стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, а на момент проведения оценки — 17/08/2010г. Доказательства стороны истца по данному вопросу: товарный чек от 10/05/2010 №000789 согласно истцом приобретены 4 диска и 4 шины на общую сумму № рублей, учитывая, что оплата произведена 10/05/2010 следовательно не отражают сведения о стоимости восстановительного ремонта на 08/08/2010 г.., кроме того, необходимость их замены в связи с ДТП не доказана. Суд отвергает доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не обоснована, поскольку осмотр автомобиля с участием истца не проводился исходя из следующего. Экспертом указано, что для дачи категоричного ответа на вопрос о повреждениях, находящихся в прямой причинно-следственной связи с совершением 04/08/2010 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № и «<данные изъяты>» г\з № возможно только посредством проведения трассологической экспертизы с исследованием обоих транспортных средств, при условии, что они не восстановлены. Экспертом мотивировано, что осмотр автомобиля истца не производился в связи с тем, транспортное средство восстановлено, поэтому экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и административного материала. По этим основаниям отсутствовала необходимость извещения собственника транспортного средства о проведении экспертизы. В настоящем судебном заседании пояснения участников ДТП, изложенные в административном материале, схема ДТП, обстоятельства ДТП, стороной истца не оспаривались. Вывод эксперта, основанный на данных материалах стороной истца не опровергнут. Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда может быть возложена обязанность возмещения лишь разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, с учетом вины, в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 100 % от суммы № рублей. Лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в редакции действовавшей при исполнении обязанности о производстве страховой выплаты, составлял 120 000 рублей. С учетом положений ст.1064 ГК РФ суд считает, что ДТП в указанное время в указанном месте произошло по вине Кирюшова АВ, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем, в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию с разница между подлежащей выплате и выплаченным возмещением. Учитывая, что страховое возмещение произведено в размере № рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию № рублей. (№-№) Поскольку размер удовлетворенных судом требований к страховщику не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей, оснований для взыскания каких-либо сумм с Кирюшова АВ не усматривается. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в размере № рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей. С учетом принципа разумности, частичного удовлетворения требований суд, считает возможным взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лапшина РВ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кирюшову АВ о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лапшина РВ страховое возмещение в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых к ООО «Россгосстрах» требований отказать. В удовлетворении иска к Кирюшову АВ — отказать. Взыскать с открытого страхового ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лапшина РВ расходы на уплату госпошлины в размере № рублей, расходы по оценки оценки стоимости восстановительного ремонта № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу.