о признании права собственности

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Карелиной Н.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца Куриловой З.П., её представителя истца – Дудкиной О.В., выступающей на основании доверенности от 25.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Куриловой З.П. к администрации г. Томска, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Курилова З.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение – комнату №, площадью 16,2 кв.м. в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под № 55.

В обоснование заявленных требований указала, что указанным жилым помещением она была обеспечена ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Государственным предприятием «<данные изъяты>», в комнате зарегистрирована и проживает по настоящее время совместно с мужем-Куриловым С.Г. и сыном – Куриловым Д.С.

Считает, что занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. В заключении договора передачи указанного жилого помещения в собственность администрацией г. Томска отказано в связи с тем, что дом по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. ОАО «<данные изъяты>» на заявление о заключении договора не ответило. Полагает, что отказ в приватизации является необоснованным, поскольку она приобрела право на данное жилое помещение. В судебном заседании Курилова З.П. настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в комнату № была вселена на основании ордера, выданного администрацией завода, который был сдан при заселении в общежитие, имеет постоянную регистрацию в комнате со дня вселения в неё, из комнаты никогда не выселялась, постоянно оплачивает коммунальные услуги, оплата за наем комнаты удерживается из её заработной платы. При этом, как утверждает истец, на основании ордера ей была предоставлена комната № в семейном блоке общежития, а не койко- место в ней, совместно с ней в комнату вселялся Курилов С.Г., на тот момент являющийся её гражданским супругом, с которым впоследствии она заключила брак.

Представитель истца – Дудкина О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец вселена в спорную комнату на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, выданному на основании решения профкома и администрации Манометрового завода, на её имя открыт лицевой счет, по которому Курилова З.П. оплачивает коммунальные услуги, являясь квартиросъемщиком. Ответчик уклоняется от предоставления копии лицевого счета, карточки регистрации Куриловой З.П, на адвокатский запрос указанные документы не предоставлены.

При приватизации Манометрового завода ответчик должен был передать общежитие, в котором расположена занимаемая истцом комната в муниципальную собственность, чего сделано не было. В связи с чем, на отношения истца, проживающего в спорном жилом помещении, должны распространяться нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения. Таким образом, истец, имеющая право пользования комнатой № на условиях социального найма, имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Проживающие в спорной комнате совместно с истцом Курилов С.Г. и Курилов Д.С. от приватизации отказались.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - Кухарук Н.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

В представленном отзыве указывает, что утверждение истца о вселении в отдельную комнату № в 1984 г. на законных основаниях не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими доказательствами. Согласно имеющейся информации состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1984 г. Курилова З.П. была поселена на койко-место в комнате №, а не в отдельную комнату. ОАО «<данные изъяты>» ненадлежащий ответчик, поскольку согласно сложившейся судебной практике собственником общежития не является.

Представитель ответчика - администрации г.Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Курилов С.Г. и Курилов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования к открытому акционерному обществу «Манотомь» обоснованными, а к администрации г.Томска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований иска истец указывает на проживание в квартире с 1984 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период 1984 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Курилова З.П. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, №а- ком. №, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вселена в указанное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты>», имеет постоянную регистрацию в нем, что следует из пояснений истца, копии трудовой книжки, копии паспорта Куриловой З.П.

Совместно с ней проживает и зарегистрирован муж – Курилов С.Г. и сын – Курилов Д.С., что подтверждается справкой ЖЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании карточки регистрации, копиями паспортов, свидетельством о рождении серии II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» оспаривает законность вселения Куриловой З.П. в указанное жилое помещение как в отдельную комнату.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении копий документов, послуживших основанием для вселения и постановки на регистрационный учет истца в спорное жилое помещение, предоставлении копии лицевого счета, карточки прописки ответчик сообщил, что указанными документами не располагает, лицевые счета и поквартирные карточки в общежитиях в 1984 г. не велись, так как граждане проживали в комнатах, а не квартирах. Предоставить карточку прописки в 1984 г. Куриловой З.П. в комнату № возможности нет, так как по действующему на тот период времени положению прописка в общежитиях производилась без указания конкретной комнаты.

Не были представлены ответчиком указанные документы и на запрос адвоката (л.д. 28).

Вместе с тем, как следует из квитанций по оплате Куриловой З.П. коммунальных услуг за спорную комнату за январь, февраль, май 2011года на имя Куриловой З.П. открыт лицевой счет №. Из справки ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что она выдана на основании карточки регистрации. Последняя, а также справка, заверенные ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>», по запросу суда были предоставлены отделом УФМС России по Томской области и подтверждают факт вселения истца в спорную комнату, а не на койко-место, и постоянную регистрацию в комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился, имел достаточно времени для представления доказательств. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая представленные истцом доказательства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих незаконность вселения истца в 1984 г. в комнату №, удерживает находящиеся у него копию лицевого счета №, открытого на имя истца, карточку регистрации, и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и считает установленным, что Курилова З.П. была вселена в комнату № по адресу <адрес>А( а не на койко-место) на законном основании в связи с трудовыми отношениями с Томским Манометровым заводом.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г. Томска к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на общежитие по адресу: <адрес> в <адрес>, и истребовании его из чужого незаконного владения отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска, установлено, что общежитие по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>».

Из указанного постановления также следует, что ОАО «<данные изъяты>» образовано в ходе преобразования и приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ План приватизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество – общежитие по <адрес> а включено в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, при переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу закона право гражданина на приватизацию жилого помещения сохраняется.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «<данные изъяты>» в 1993 году общежитие по <адрес> в г. Томске было включено в перечень приватизируемых объектов в период действия публичного запрета на приватизацию жилищного фонда, включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Томский манометровый завод» противоречило требованиям закона.

Таким образом, нарушено право истца, как лица, законно владеющим жилым помещением по адресу: <адрес>, на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку до указанной передачи общежития в собственность ОАО «<данные изъяты>», указанная комната подлежала и могла быть приватизирована истцом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Уведомление № от 29.03.2011. подтверждает, что право собственности на спорную комнату не зарегистрировано.

То обстоятельство, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником здания общежития по <адрес>, не может являться основанием лишения права истца на участие в приватизации жилого помещения, в которое она вселена на законном основании до приватизации и проживает в нем с 1984 года.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

То обстоятельство, что Курилова З.П. ранее не воспользовалась правом бесплатной приватизации, не имеет в собственности других жилых помещений подтверждается сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Томского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Таким образом, истец вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение по <адрес>, комната № в <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Площадь комнаты № по <адрес> в <адрес> составляет 16,2 кв.м, номер на поэтажном плане 55, этаж 4, что экспликацией к поэтажному плану.

В силу ст. 69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР проживающие совместно с нанимателем его супруг и дети являются членами его семьи и имеют равные с ним права и обязанности.

Учитывая, что истец Курилова З.П. пользуется спорной комнатой на условиях социального найма, проживающие совместно с ней Курилов С.Г. и Курилов Д.С. являются членами её семьи и имеют равные с ней права, в том числе на приватизацию занимаемой комнаты.

Курилов С.Г. и Курилов Д.С. в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают, выразили свое согласие на приватизацию комнаты без их участия(л.д. 32-33).

Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, за Куриловой З.П. следует признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 417, жилой площадью 16,2 кв.м в собственность в порядке приватизации.

При этом администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным жилым помещением, и решение о признании права собственности за истцами не будет влиять на ее права и обязанности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куриловой З.П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать право собственности Куриловой З.П. на жилое помещение-комнату №, площадью 162,2 кв.м. в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под номером 55.

В удовлетворении исковых требований Куриловой З.П. к администрации г.Томска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Куриловой З.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.