Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего                   Карелиной Е.Г.,

с участием истца Гурко М.А., ее представителя Шарковского С.Н.,

представителя ответчика ООО СУ «Монолит» Ерошевской Ж.Т., выступающей на основании доверенности от 30.06.2011г,

при секретаре                                   Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гурко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю,

установил:

Гурко М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» и ООО АТП «<данные изъяты>» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>. По данному договору ООО <данные изъяты>» организует строительство жилого дома в <адрес> (строительный адрес) и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира № 61 (строительный номер), общей площадью 67 кв.м., находящаяся на первом этаже строящегося жилого дома. Срок окончания строительства был определен – первое полугодие 2008г.

ООО АТП «<данные изъяты>» оплатило полную стоимость указанной квартиры, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО АТП «<данные изъяты>» заключило договор уступки права требования с Гурко М.А. на указанную квартиру, а Гурко М.А. оплатила ООО АТП «<данные изъяты>» <данные изъяты>

На дату обращения в суд ООО <данные изъяты>» строительство указанного жилого дома не завершило, в связи с чем, нарушены права истца.

Истец просит признать за ней право собственности на 6700/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>34) на земельном участке общей площадью 7 094 кв.м. с кадастровым номером №, соответствующую площади двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 67 кв.м., находящейся на первом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО АТП «<данные изъяты>», договоре цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП «<данные изъяты>» и Гурко М.А.

В судебном заседании истец Гурко М.А. и её представитель Шарковский С.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ерошевская Ж.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что договор долевого участия в строительстве на данный момент является действующим, в связи с чем, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, а исковые требования носят вещный характер. Объект, долю в праве на который просит признать истец, не существует, определить площадь объекта невозможно. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, в настоящее время юридически не существует такого объекта гражданских прав как объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Данный объект представляет из себя совокупность строительных материалов и произведеных работ, не является объектом гражданского оборота и соответственно определить долю в праве собственности на этот объект невозможно. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство.

Представитель третьего лица – ООО АТП «<данные изъяты>» в суд не явился. В силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Телеграмма, направленная по месту нахождения ООО АТП «<данные изъяты>», указанному в выписке из ЕГРЮЛ( <адрес>), не доставлена по причине отсутствия организации по этому адресу. Учитывая изложенное, суд считает ООО АТП «<адрес>» извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 7094,04 кв.м. по <адрес> для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения.

Указанный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 7094,0 кв.м. передан ООО <данные изъяты>» в аренду сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты>» и Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи земельного участка по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> ООО <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> которое впоследствии неоднократно продлялось.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО АТП «<данные изъяты>» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в г. Томске, согласно которому ООО <данные изъяты>» организует строительство жилого дома в <адрес> (стр.) и принимает долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира № 61 (стр.), общей площадью 67 кв.м., на первом этаже строящегося жилого дома.

В силу п.2.4 договора общая стоимость указанной квартиры равна <данные изъяты>, пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома – первое полугодие 2008г.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты>», подтверждается полная оплата ООО АТП «<данные изъяты>» стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП «<данные изъяты>» и Гурко М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору имущественное право требований к ООО <данные изъяты>» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 61 (стр.), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенной на первомэтаже строящегося жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> (стр.), принадлежащего первоначальному кредитору на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гурко М.А. оплатила ООО АТП «<данные изъяты>» полную стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права.

Указанное обстоятельство подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АТП «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о состоявшейся уступке имущественного права (требования) на двухкомнатную квартиру № 61 (стр.), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенную на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (стр.)

Учитывая, что разрешение на строительство дома было выдано в 2003 году, судом не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как, в силу п. 2 ст. 27 Закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а не с датой заключения договора на долевое участие. Как подтверждено материалами дела, разрешение на строительство получено до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005 года).

Суд полагает, что после заключения указанных договоров истец – дольщик стала самостоятельным полноправным участником деятельности по строительству жилого дома.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.6 указанного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что в силу ст.209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, т. е. до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство.

Истец осуществляла имущественное вложение в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность, что соответствует содержанию понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность».

Факт исполнения Гурко М.А. своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени обязательства, принятые на себя ООО «<данные изъяты>» не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартира в собственность истца не передана.

Вместе с тем, за счет взносов дольщиков, произведенных по договорам долевого участия, происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего дольщики наряду с иными инвесторами становились самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально произведенному приращению (вложенным инвестициям).

Таким образом, в силу прямого указания норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьёй 12, статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено в том числе и путем признания права.

01.06.2011г. Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу №№, которым прекращено конкурсное производство в отношение ООО <данные изъяты><данные изъяты>», введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Артышук Г.В.

В рамках процедуры банкротства застройщика на спорный объект незавершенного строительства может быть обращено взыскание иных кредиторов, не являющимися дольщиками строящегося дома. Возложение таких рисков на дольщиков, добросовестно оплативших стоимость квартир, не представляется оправданным и будет нарушать их права.

Суд полагает возможным для защиты нарушенных прав и законных интересов дольщика избрание способа защиты в виде признания права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение обязательственных прав истца при инвестировании строительства жилого дома и возможная процедура банкротства ответчика.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не завершен строительством, в связи с чем, на него в силу ст. 131 ГК РФ может быть зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, поскольку по смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства подлежат обязательной регистрации в силу п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса РФ, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст.2 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Юридически объект появляется только после признания права на него и государственной регистрации прав.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37.

Согласно указанным нормативным актам при техническом учете происходит описание реально существующего объекта, устанавливаются объективные границы недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000г. № 921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась.

Как следует из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре <адрес>, жилому строению с ранее сложившимся адресом: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, дата проведения адресации - ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что объект по адресу: <адрес> поставлен на технический (кадастровый учет) как объект недвижимости и ему присвоен инвентарный номер объекта №.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> имеет степень готовности 4,2 %.

В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация на строящийся жилой дом прошла государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой проект строительства дома рекомендован к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: площадь жилого здания- 16 490,08 кв.м., общая площадь квартир 10899, 91 кв.м.

Данные показатели дома ответчиком не оспаривались, доказательств наличия каких-либо изменений в проект в материалы дела не представлено.

Представленные суду документы позволяют индивидуализировать объект недвижимости по адресу: <адрес> как объект незавершённого строительства, права на который подлежат обязательной регистрации в силу п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу прямого указания норм инвестиционного законодательства у Гурко М.А. как у дольщика возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате и её капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2011 г. по жалобе К на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К к ООО ООО <данные изъяты>» о признании праве собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства установлено, что по адресу : <адрес> находится объект незавершенного строительства – строящийся жилой дом, с площадью жилого здания в целом в размере 16490,08 кв.м.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

       Таким образом, ООО <данные изъяты>» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным вступившими в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками указанных процессов.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что отвод земельного участка и разрешение на строительство выдавались застройщику (ответчику) перед началом строительства. Наличие такого разрешения свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в признании прав на объект незавершенного строительства.

Истцом заявлено требование о признании права на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства как участником долевого строительства, право требование которого, в отношении его вклада оплачено им в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 16 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

Судом установлено, что доля в праве истца привязана к конкретному жилому помещению (квартире).

Истцом приведен размер доли в праве собственности на спорный объект, согласно которому доля в праве определяется как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом, определенной согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 490,08 кв.м.

Таким образом, доля истца - это фактически оплаченная площадь будущей квартиры, с учетом лоджий и балконов, которая делится на общую площадь дома - 6700/1649008.

При такой позиции, имея технический паспорт незавершенного строительством жилого дома, составленный органом, ответственным за техническую инвентаризацию объекта, суд считает установленным наличие самого объекта по состоянию на определенную в паспорте дату, наличие объекта права. Дальнейшие действия истца по завершению строительства жилого дома позволят в будущем скорректировать площадь квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.2009г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия, истец преследовал цель получения имущества в многоквартирном доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому в сложившихся отношениях по строительству дома истец выступает в качестве потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец является субъектом инвестиционной деятельности. Учитывая, что объект незавершенного строительства не может быть разделен в натуре, из него не могут быть выделены какие – либо части, так как он является самостоятельной единой неделимой вещью, в составе которой юридически не существуют квартиры, нежилые помещения или места общего пользования, суд считает возможным признать право собственности на долю в праве собственности за истцом во вновь создаваемом объекте недвижимого имущества - жилом доме, который на сегодняшний день является незавершенным строительством объектом.

Не признавая заявленные истцом требования, представитель ответчика указывал также на то, что данный объект представляет из себя совокупность строительных материалов и произведеных работ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается сторонами, объект незавершенного строительства представляет собой свайное поле. Земельный участок, на котором находится объект, не принадлежит ООО СУ «Монолит», в связи с чем не может быть продан ответчиком. Сваи являются предметом однократного использования и не могут быть реализованы самостоятельно путем извлечения из земли и последующей продажи.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> включен в состав конкурсной массы.

Таким образом, признанием за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства права и законные интересы других участников долевого строительства и третьих лиц – кредиторов, нарушаться не будут.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии с правилами ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей. С учетом удовлетворения требований истца с ООО <данные изъяты>» в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взыскать 2 <данные изъяты>

Поскольку, исходя из стоимости квартиры по договору, исковые требования удовлетворены на сумму 1 <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурко М.А. удовлетворить.

Признать за Гурко М.А. право собственности на 6700/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – строящийся жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес: <адрес>) на земельном участке общей площадью 7 094 кв.м, кадастровый номер № соответствующую площади двухкомнатной квартиры № 61 (строительный), общей площадью 67 кв.м., находящейся на первом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, договоре цессии (об уступке права требования )от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гурко М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.