2-1745/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Карловой М.П., действующей на основании доверенности № от сроком до , ответчиков Аушевой Х.Б., Айбатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к Барханоеву М.С., Аушевой Х.Б., Айбатовой Н.А., Воскобойниковой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору, установил: ОАО «С» обратилось в суд с иском к Барханоеву М.С., Аушевой Х.Б., Айбатовой Н.А., Воскобойниковой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «С» и Барханоевым М.С. был заключен кредитный договор № от , согласно которому Томским отделением № был предоставлен кредит в сумме рублей на цели личного потребления на срок по под 17 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Аушевой Х.Б., Айбатовой Н.А., Воскобойниковой Л.И. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика, поручителей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителем не приняты необходимые меры по погашению долга. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на в размере рублей, из которых : .- основная задолженность, .- задолженность по процентам, .- задолженность по неустойке. В ходе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований в связи с частичным гашением задолженности, просило взыскать просроченный основной долг в размере . Ответчики Барханоев М.С., Воскобойникова Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Представитель истца Карлова М.П. поддержала исковые требования с учетом уменьшения их размера до . Ответчики Аушева Х.Б., Айбатова Н.А. пояснили, что заемщик кредит брал, плату вносил, хотя и с задержками, с заявленными требованиями согласились. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между ОАО «С» - кредитор, и Барханоевым М.С.– заемщик, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на неотложные нужды на срок по под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика платежей (л.д.8-9). Кредит был предоставлен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц- Аушевой Х.Б. (договор поручительства № от ), Айбатовой Н.А. (договор поручительства № от ), Воскобойниковой Л.И. (№ от ). были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, договорам поручительства, в соответствии с которым был изменен порядок гашения кредита. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Барханоев М.С. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочными обязательствами №, 2 являющимися приложением к кредитному договору. в адрес заемщика, поручителей направлялось извещение № с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована. Общая задолженность по кредитному договору состоит на из суммы задолженности по просроченной ссудной задолженности. Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по ссудному счету заемщика. Расчет просроченной ссудной задолженности по состоянию на следующий: Заемщику выдан кредит в размере рублей. В связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга, Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: С учетом внесения денежных средств задолженность по просроченному долгу составляет: - (оплачено)= . Задолженность по процентам, неустойке на момент рассмотрения дела отсутствует в связи с внесением денежных средств ответчиком . Таким образом, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в размере руб. по . с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «С» к Барханоеву М.С., Аушевой Х.Б., Айбатовой Н.А., Воскобойниковой Л.И. о взыскании по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «С» досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от в размере с Барханоева М.С., Аушевой Х.Б., Айбатовой Н.А., Воскобойниковой Л.И.. Взыскать с Барханоева М.С., Аушевой Х.Б., Айбатовой Н.А., Воскобойниковой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях по с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу