2-1776/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Макаровой Ю.С., действующей на основании доверенности от . сроком на три года,

представителя ответчика Покидова А.В., действующего на основании доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ягодина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Ягодин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СУ «М» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом.

В обоснование своих требований указал, что между ООО «М» и ООО «К» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с п.1.1 Договора ООО «М» организует строительство жилого дома по <адрес> (стр.) и принимает в долевое участие ООО «К». Доля подлежащая передаче дольщику: двухкомнатная <адрес> (стр) общей площадью .м., на восьмом этаже строящегося жилого дома. Стоимость доли- рублей, была оплачена ООО «К» полностью.

между ООО «К» и Ягодиным Р.Г.заключен договор уступки права требования указанной доли, последним произведена оплата. До настоящего времени дом по указанному адресу не построен и не сдан.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> (строительный адрес: <адрес>) на земельном участке общей площадью кв.м. с кадастровым номером в размере, пропорционально площади двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью кв.м., находящейся на восьмом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в г.Томске от , договоре уступки права требования от

В судебное заседание не явился истец, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также не явились представитель ответчика- внешний управляющий Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «К».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от адресом (местом нахождения) ООО «К» является: г. Томск, <адрес>. Судебная повестка, направленная по данному адресу вернулась с указанием «адресат по указанному адресу не находится».

В силу п.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ - юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Макарова Ю.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Покидов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что объект, долю в праве на который просит признать истец, не существует, определить площадь объекта невозможно. Разрешение выдано только на строительство первой очереди, в то время как квартира истца относится ко второй очереди строительства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Ягодина Р.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением мэра <адрес> № от (с изменениями, внесенными постановлением мэра <адрес> №-з от ) ООО СУ «М» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью кв.м. по <адрес> для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения.

Указанный земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес>, площадью кв.м. передан ООО СУ «М» в аренду сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды земельного участка от , заключенным между ООО СУ «М» и Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от и от ), актом приема-передачи земельного участка по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от к договору аренды № от срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от земельный участок поставлен на кадастровый учет , имеет кадастровый номер №.

комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> ООО СУ «М» было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, которое было продлено в 2008 году, путем выдачи отдельного разрешения на строительство (продление) № от . Указанное разрешение было продлено до и в последствии до .

Довод представителя ответчика о том, что разрешение на строительство выдано в отношении в отношении 1 очереди, а квартира истца относится ко второй очереди строительства, суд находит несостоятельным, так как доказательств того, что квартира № (стр.) в доме по <адрес> (стр.) – это вторая очередь, ответчиком не представлено.

В тексте договора № на долевое участие в строительстве от отсутствует указание на какую-либо очередь строительства.

Не свидетельствует об этом и представленное представителем ответчика разрешение на ввоз объекта в эксплуатацию № от , согласно которому вводится в эксплуатацию первая очередь строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, которая содержит квартир, так как разрешение выдано в отношении построенного объекта, расположенного по адресу : <адрес> несмотря на то, что указанный объект также имел строительный адрес: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО СУ «М» и ООО «К» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес), согласно которому ООО СУ «М» организует строительство жилого дома в <адрес> (стр) и принимает долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная <адрес> (стр), общей площадью кв.м., на этаже строящегося жилого дома.

В силу п. 2.3 Договора общая стоимость указанной квартиры равна рублей., пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома- первое полугодие 2008г.

Справкой от , выданной ООО СУ «М», подтверждается полная оплата ООО «К» участия в долевом строительстве.

между ООО «К» и Ягодиным Р.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору имущественное право требований к ООО СУ «М» передачи в собственность двухкомнатной <адрес> (стр.), общей проектной площадью кв.м., расположенной на этаже строящегося жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> (стр.), принадлежащего первоначальному кредитору на основании договора № от

Справкой, выданной ООО «К» подтверждается, подтверждается полная оплата Ягодиным Р.Г. участия в долевом строительстве.

О передаче права требования ООО «К» уведомило ООО «М»

Учитывая, что разрешение на строительство дома было выдано в 2003 году, судом не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как, в силу п. 2 ст. 27 Закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а не с датой заключения договора на долевое участие. Как подтверждено материалами дела, разрешение на строительство получено до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005 года).

Суд полагает, что после заключения указанных договоров истец – дольщик стала самостоятельным полноправным участником деятельности по строительству жилого дома.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.6 указанного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что в силу ст.209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, т. е. до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство.

Истец осуществлял имущественное вложение в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность, что соответствует содержанию понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность».

Факт исполнения Ягодиным Р.Г. своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени обязательства, принятые на себя ООО СУ «М» не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартира в собственность истца не передана.

Вместе с тем, за счет взносов дольщиков, произведенных по договорам долевого участия, происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего дольщики наряду с иными инвесторами становились самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально произведенному приращению (вложенным инвестициям).

Таким образом, в силу прямого указания норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу №, которым ООО СУ «М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ч.

Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу № которым прекращено конкурсное производство в отношение ООО СУ «М», введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Артышук Г.В.

В рамках процедуры банкротства застройщика на спорный объект незавершенного строительства может быть обращено взыскание иных кредиторов, не являющимися дольщиками строящегося дома. Возложение таких рисков на дольщиков, добросовестно оплативших стоимость квартир, не представляется оправданным и будет нарушать их права.

Суд полагает возможным для защиты нарушенных прав и законных интересов дольщика избрание способа защиты в виде признания права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение обязательственных прав истца при инвестировании строительства жилого дома и возможная процедура банкротства ответчика.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, <адрес> не завершен строительством, в связи с чем, на него в силу ст. 131 ГК РФ может быть зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, поскольку по смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства подлежат обязательной регистрации в силу п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса РФ, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст.2 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Юридически объект появляется только после признания права на него и государственной регистрации прав.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37.

Согласно указанным нормативным актам при техническом учете происходит описание реально существующего объекта, устанавливаются объективные границы недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000г. № 921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась.

Как следует из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска, жилому строению с ранее сложившимся адресом: г. Томск, <адрес> присвоен адрес: г. Томск, <адрес>, дата проведения адресации - .

Из содержания технического паспорта по состоянию на , выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что объект по адресу: <адрес> поставлен на технический (кадастровый учет) как объект недвижимости и ему присвоен инвентарный номер объекта №.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеет степень готовности .

В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация на строящийся жилой дом прошла государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается экспертным заключением № от , по результатам которой проект строительства дома рекомендован к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: площадь жилого здания- кв.м., общая площадь квартир кв.м.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что отвод земельного участка и разрешение на строительство выдавались застройщику (ответчику) перед началом строительства. Наличие такого разрешения свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в признании прав на объект незавершенного строительства.

Истцом заявлено требование о признании права на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства как участником долевого строительства, право требование которого, в отношении его вклада оплачено им в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 16 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

Судом установлено, что доля в праве истца привязана к конкретному жилому помещению (квартире).

Истцом приведен размер доли в праве собственности на спорный объект, согласно которому доля в праве определяется как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом, определенной согласно экспертному заключению № от в размере кв.м.

Таким образом, доля истца - это фактически оплаченная площадь будущей квартиры, с учетом лоджий и балконов, которая делится на общую площадь дома - .

При такой позиции, имея технический паспорт незавершенного строительством жилого дома, составленный органом, ответственным за техническую инвентаризацию объекта, суд считает установленным наличие самого объекта по состоянию на определенную в паспорте дату, наличие объекта права. Дальнейшие действия истца по завершению строительства жилого дома позволят в будущем скорректировать площадь квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.2009г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия, истец преследовал цель получения имущества в многоквартирном доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому в сложившихся отношениях по строительству дома истец выступает в качестве потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец является субъектом инвестиционной деятельности. Учитывая, что объект незавершенного строительства не может быть разделен в натуре, из него не могут быть выделены какие – либо части, так как он является самостоятельной единой неделимой вещью, в составе которой юридически не существуют квартиры, нежилые помещения или места общего пользования, суд считает возможным признать право собственности на долю в праве собственности за истцом во вновь создаваемом объекте недвижимого имущества - жилом доме, который на сегодняшний день является незавершенным строительством объектом.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> включен в состав конкурсной массы.

Таким образом, признанием за истцом права собственности на долю в праве собственности права и законные интересы других участников долевого строительства и третьих лиц, - кредиторов, нарушаться не будут.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере рубля.

Поскольку, исходя из стоимости квартиры по договору, исковые требования удовлетворены на сумму рублей, с ООО СУ «М» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере рубля в пользу истца, в доход местного бюджета – рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ягодина Р.Г. удовлетворить.

Признать за Ягодиным Р.Г. право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – строящийся жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес: <адрес>) на земельном участке общей площадью .м., кадастровый номер , которая в договоре на долевое участие в строительстве № от между ООО «М» и ООО «К», договоре уступки права требования от , заключенного между ООО «К» и Ягодиным Р.Г., обозначена как двухкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью кв.м. на восьмом этаже строящегося жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Ягодина Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу