Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Карелиной Н.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца Пузиковой М.К., её представителя Локтионовой В.А., выступающей на основании доверенности № 70-01/131547 от 31.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пузиковой М.К. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Пузикова М.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. №.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера на заселение от ДД.ММ.ГГГГ., выданного совместным решением администрации и профсоюзного комитета АООТ «<данные изъяты>» проживает в комнате № по адресу: <адрес>. Вместе с ней в комнату вселялась дочь Пузикова Ж.В., которая впоследствии выехала на другое место жительства. Право собственности на дом с 1996года зарегистрировано за ответчиком на основании приватизации.

Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» истец указала, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче заводом при его приватизации в ведение органов местного самоуправления и не мог быть включен в состав приватизируемого имущества. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, при проведении приватизации завода дом незаконно был включен ответчиком в состав приватизируемого имущества. Указывая, что на основании ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, находящимся в общежитии, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, истец полагает, что имеет право на приватизацию комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Администрация Советского района г. Томска на её обращение отказала в заключении договора социального найма занимаемой комнаты, указав, что она не является муниципальным имуществом. Ответчик на её обращение о приватизации комнаты ответ не дал.

В судебное заседание Пузикова М.К. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в спорной комнате со дня вселения до настоящего времени. В 2001 году была снята с регистрационного учета, однако проживает в комнате и пользуется ей до настоящего времени.

Представитель истца – Локтионова В.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании и письменных пояснениях указала, что истец была обеспечена как работник Томского манометрового завода жилой площадью и вселилась в спорную комнату на законных основаниях по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В комнате была зарегистрирована, на её имя открыт финансово –лицевой счет № по которому Пузикова М.К. являлась квартиросъемщиком и оплачивала пользование жильем и коммунальные услуги. Постановлением Седьмого Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Томской области об удовлетворении требований администрации г. Томска к ответчику о признании права собственности и истребовании здания по <адрес> из чужого незаконного владения. Суд указал в Постановлении, что спорное имущество во владение истца не передавалось, поэтому заявленные требования администрацией г. Томска удовлетворены быть не могут, вместе с тем, признал верным вывод суда первой инстанции, что включение здания общежития в состав приватизируемого имущества Томского манометрового завода противоречит требованиям нормативно-правовых актов. Воспользовавшись пробелом Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества », которым не устанавливались сроки приемки-передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, ответчик до настоящего времени дом в муниципальную собственность не передал. Вместе с тем, как указала представитель истца, в силу п.1 Приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 здание по <адрес> принадлежит к муниципальной собственности независимо от оформления права. Ответчик в сложившейся ситуации, учитывая незаконность приватизации, является балансодержателем спорного здания, вправе предоставлять своим работникам жилые помещения в общежитиях, но не вправе распоряжаться им в качестве собственника. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, ограничивать её право на приватизацию занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения в общежитии.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - и.о. генерального директора Спирин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве указывает, что письменных доказательств подтверждающих, что истец проживает в комнате № на условиях социального найма и выполняет обязанности нанимателя, в материалах дела нет. С учетом судебной практики комнаты, полученные от акционерного общества, не могут быть предметом приватизации Вступать в правоотношения, связанные с приватизацией жилого помещения акционерные общества не могут в силу прямого запрета законодательства, в связи с чем, привлечение ОАО «<данные изъяты>» ответчиком по делу является ошибочным.

Представитель третьего лица администрации г. Томска О, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу старшей кладовщицей АХО на Томский манометровый завод, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ преобразованный в АООТ «<данные изъяты>», переименованное в 1996г. в ОАО «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ Пузикова М.К. уволена по сокращению штатов.

В связи с трудовыми отношениями с АООТ «<данные изъяты>», на основании ордера, выданного по совместному решению администрации и профсоюзного комитета АООТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пузикова М.К. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> вместе с дочерью П, что подтверждается трудовой книжкой Пузиковой М.К., ордером на жилую площадь в общежитии (л.д.7, 27-29).

Ответчик не оспаривает законность вселения Пузиковой М.К. в указанное жилое помещение.

Из лицевого счета, выданного ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>» следует, что Пузикова М.К. была прописана в спорном жилом помещении в качестве квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца Пузикова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ о выписке и переводе лицевого счета на дочь –И была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), то есть после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля М, Пузикова М.К., со дня вселения и до настоящего времени проживает в спорной комнате, после того, как была снята с регистрационного учета, из комнаты не выселялась. Доказательств выселения истца в 2001году из комнаты № общежития по <адрес> а ответчик, ссылающийся на указанное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно адресной УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ П (Е снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. 301 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.33).

Из свидетельства о смерти серии I-ОМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что И умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

Таким образом, суд считает установленным, что истец проживает в спорной комнате со дня вселения в неё на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор найма жилого помещения в общежитии №, по которому ОАО «<данные изъяты>»(наймодатель) передает Пузиковой М.К. (нанимателю) за плату во владение и пользование, жилое помещение, находящееся в собственности ОАО «<данные изъяты>», состоящее из комнаты № общей площадью 18 кв.м., расположенное в общежитии по <адрес> для временного проживания в нем. Как следует из п. 2 договора, жилое помещение предоставлялось в связи с работой в ОАО «<данные изъяты>», пунктом 5 предусмотрено, что договор заключен временно на сок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Пузиковой М.К., В к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности регистрации, установлено, что истец проживает в спорной комнате вместе с В, в силу чего должны быть зарегистрированы по месту жительства. Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств тому, что истец после снятия с регистрационного учета выехала из спорной комнаты на другое постоянное место жительство, ответчик не представил.

В силу чего суд считает установленным, что в комнате № по <адрес> истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственное предприятие Томский манометровый завод было преобразовано в АООТ «<данные изъяты>», общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Общежитие по <адрес> включено в уставный капитал ответчика и на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ плана приватизации ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на общежитие.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о собственности на недвижимость реестровый №, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Томска к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на общежитие и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным постановлением обязательны для ОАО «<данные изъяты>» и администрации г. Томска.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного(муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из п.1.7. Устава ОАО «<данные изъяты>», общество является правопреемником государственного предприятия Томский манометровый завод.

Таким образом, ответчик со дня регистрации АООТ «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, то есть с <данные изъяты> является собственником общежития по <адрес> в <адрес>, в комнату № которого, после приватизации завода АООТ «<данные изъяты>» была вселена Пузикова М.К.

Спорное жилое помещение согласно плану строения, составленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану жилого здания представляет собой изолированную комнату №, площадью 18 кв.м. в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане третьего этажа указанного дома под № № (л.д. 16, 17).

Сторонами не оспаривается, что данная комната располагается в здании общежития по вышеназванному адресу. Статус здания также подтвержден указанным постановлением арбитражного суда.

Рассматривая доводы истца о незаконности включения общежития по <адрес> при приватизации имущественного комплекса Томского манометрового завода в перечень приватизируемых объектов суд приходит к следующему.

Положения абзаца 1 статьи 9 закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24 декабря 1992 года, действовавшие в период приватизации манометрового завода, предусматривали, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Также не предусматривали возможность приватизации жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием и положения части 5 статьи 5 закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

П. 1 указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливал запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда предприятия.

В силу абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 и действовавшего на момент проведения приватизации, вновь образованному акционерному обществу передавались объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством Российской Федерации предусматривалось ограничение или устанавливался особый режим приватизации, однако порядок дальнейшего использования которых должен был быть определен планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включалась в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов, действовавших в момент приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», следует, что в рассматриваемый период действовал публичный запрет на приватизацию жилищного фонда, включение здания общежития по <адрес> а в состав приватизируемого имущества государственного предприятия « Томский манометровый завод» нормам закона не соответствует.

Ссылаясь на незаконность приватизации здания общежития по <адрес>, а также на п.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», представитель истца полагает, что указанная приватизация правовых последствий не влечет, в силу чего здание общежития является муниципальной собственностью, а ответчик является его балансодержателем. Поскольку Пузиковой М.К. АООТ «<данные изъяты>» была предоставлена комната в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, она имеет право на её приватизацию.

Указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 приложения 3 к постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.ст.5, 6, 7 действовавшего до 01.03.2005г. ЖК РСФСР жилые дома, принадлежащие государству и использовавшиеся в качестве общежитий относились к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении местных Советов народных депутатов( жилищный фонд местных советов), и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 51 ЖК РСФСР, действующая во время обеспечения истца ответчиком комнатой в общежитии, устанавливала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из положений данных норм следует, что ЖК РСФСР, а также ЖК РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, при приватизации государственного предприятия Томский манометровый завод здание общежития по <адрес> в ведение органов местного самоуправления не передано, включено в уставный капитал АООТ «<данные изъяты>», которое стало его собственником с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Томска отказано в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на указанное здание и истребовании его из чужого незаконного владения.

Следовательно, комната № в здании по <адрес> а предоставлена истцу уже после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями Пузиковой М.К. с последним, и на момент предоставления находилась в здании, принадлежащем на праве собственности АООТ «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах положения ЖК РСФСР, ЖК РФ по предоставлению и использованию спорной комнаты, к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку регулируются гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция применяется в сложившейся судебной практике, согласно которой в случае незаконной приватизации государственного жилищного фонда, защите подлежат права граждан, вселившихся в жилые помещения в общежитиях до приватизации(Определение Верховного суда от 02.09.2008г. № 5-В08-69, обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда от 01.06.2010г.).

По договору социального найма жилого помещения могут быть предоставлены гражданам только жилые помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования (ст. 672 ГК РФ), а значит, спорное жилое помещение не может быть использовано на условиях социального найма и права пользования комнатой № в общежитии по <адрес> на условиях социального найма у истца не возникло.

В силу этих же обстоятельств, к договору найма жилого помещения в общежитии, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения. При этом суд учитывает также, что заключенный договор является срочным, что предусмотрено ст.ст. 671,683 ГК РФ о договоре найма жилого помещения, и противоречит ст.60 ЖК РФ о договоре социального найма.

Доводы представителя истца о том, что ответчик является балансодержателем здания общежития, не основаны на законе, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.

Вопрос о ничтожности сделки приватизации общежития по адресу <адрес>, не может быть рассмотрен судом, т.к. она не затрагивает права Пузиковой М.К., которая была обеспечена комнатой и вселена в неё коммерческой организацией после приватизации имущества государственного предприятия Томский манометровый завод, и приватизация её прав не нарушает.

Ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П при рассмотрении настоящего спора неуместна, поскольку названным постановлением признана ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Отсутствие у истца права пользования спорной комнатой на условиях социального найма препятствует приобретению ею в порядке приватизации права собственности на него.

То обстоятельство, что Пузикова М.К. ранее не воспользовалась правом бесплатной приватизации, не дает ей право на признание права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пузиковой М.К. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу :<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дне й.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.