№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Ананьевой Е.И., с участием представителя истца Кожуховой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Белодед О.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДПТ, понесенных по делу судебных расходов, установил: Белодед О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54790 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта и 1 696 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просила взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля А2 государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминых А.Г. Виновником ДТП является Кузьминых А.Г., который был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу. Гражданско-правовая ответственность Кузьминых А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54790 рублей. В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца заявленные истцом требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дала аналогичные иску пояснения, вместе с тем согласившись с выводами судебной экспертизы. Представитель ответчика исковые требования не признал, вместе с тем, согласился с выводами судебной экспертизы. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминых А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд определи рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля А2 государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминых П.Г. В отношении водителя Кузьминых А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кузьминых А.Г. признан виновным в том, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, после чего произошло столкновение и наезд автомобиля «Тойота». Данное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя Белодед О.В. административного правонарушения не установлено. В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьминых А.Г. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № автомобиль А1 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Белодед О.В. Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Белодед О.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Кузьминых А.Г. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Из справки о ДТП следует, что ответственность Кузьминых А.Г. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим Белодед О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, данное ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке, проведенному по инициативе Белодед О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54790 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленному по заказу ООО «Росгосстрах», повреждения на автомобиле А1 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем А2. В целях устранения противоречий, между представленными сторонами доказательствами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, а также наличия страхового случая была проведена судебная экспертиза <данные изъяты>, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50666 рублей, а повреждения на автомобиле А1 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем А2. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Изучив указанные заключения, суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при её проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на основании выводов судебной экспертизы суд признает произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП между истцом и Кузьминых А.Г. страховым случаем. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 50666 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2319,98 рублей, истцом при подаче иска оплачено 1696 рублей. Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине 1696 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 623,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Для проведения оценки истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценочных услуг. Согласно определению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы. По сообщению <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, оплата в размере 3000 произведена истцом, ответчиком оплата не произведена. Тем самым с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию эти расходы истца в размере 3000 рублей и 3000 рублей. Неуплаченная ответчиком часть стоимости проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с него в пользу <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается, что исковые требования удовлетворены судом частично. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Белодед О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Белодед О.В. в счет страхового возмещения 50666, 00 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 12696, 00 рублей, всего взыскать 63362,00 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623,98 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>