Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Томск Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Величко М.Б., при секретаре Комаровой АП, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Юркевич ЗВ к Ботяновскому ВВ, Ботяновской ОА, Ботяновскому ЕА о признании наследников недостойными, у с т а н о в и л : Юркевич ЗВ обратилась в суд с иском к Ботяновскому ВВ, Ботяновской ОА, Ботяновскому ЕА c требованием о признании наследников недостойными. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Б. Наследниками по закону признаны: она, ее брат Ботяновский ВВ, а также по праву представления дети ее брата Ботяновская О.А. и Ботяновский Е.А. - внуки наследодателя. Ни при жизни наследодателя, ни в его последние дни забота со стороны ответчиков в отношении него не осуществлялась. Б проживала у истца, помощь в ухаживании за ней ответчики не оказывали. Истец обращалась к ответчикам за помощью, поскольку Б являлась инвалидом 2 гр., нуждалась в дорогостоящем лечении, в продуктах питания, денежных средствах на удовлетворение бытовых потребностей. Ответчики редко навещали Б в больнице. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили следующее. Обязанность по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося в помощи наследодателя - ответчики исполняли до 2004 года, после которого стали уклоняться. У Ботяновской О.А., Ботяновского Е.А. данная обязанность возникла с 18 лет. Ботяновский В.В. обязанность по содержанию матери не исполняет последние 6 лет: навещал ее раз или два в месяц, приносил сок, однако мать нуждалась в лекарствах, которые он не приносил, продолжительность проведывания 30-40 минут. Ботяновская О.А. уклоняется от обязанности по содержанию бабушки около 4 лет: навещала ее 1 раз в год, напротив, бабушка дарила ей по № рублей на день рождения. Ботяновский Е.А. за последние 4 года жизни бабушки привозил 2 раз правнука. Б была рада видеть ответчиков, расстраивалась, что они редко приходили. Наследодатель подписала доверенность на приватизацию квартиры на свое имя, а потом выдала доверенность на распоряжение квартирой <адрес>. Однако оформить договор дарения при жизни наследодателя не успели. Истец считает, что ответчики не вправе наследовать данную квартиру, поскольку являются недостойными наследниками. Доводы истицы о том, что ответчики не проведывали Б в период ее болезни, не осуществляли уход за ней, не приносили передачи, когда она находилась в больнице, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Ответчики в течение всей жизни Б. заботились о ней, никогда не забывали, помогали материально и поддерживали. Погребение проводилось за счет Ответчиков. Утверждение Истца о том, что Ответчики не заботились о бабушке, не соответствуют действительности. Полагают, что исковые требования заявлены с корыстными целями для получения квартиры. Согласно п. 6 Пленума ВС РФ от 24.06.2008. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В обоснование требований о признании ответчиков недостойными наследниками сторона истцов ссылается на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указывая, что ответчики уклонялись от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. В силу ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи бабушка и дедушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами. Спор о призванных наследниках у сторон отсутствует, что подтверждается следующим: свидетельством о рождении Ботяновской З.В., Ботяновского В.В., В., которые являются детьми Б Согласно свидетельству о смерти от 06.05.2007г. В умер ДД.ММ.ГГГГ Свидетельствами о рождении Ботяновского Е.А. и Ботяновской О.А. подтверждается, что они являются внуками Б Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, исходя из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Вышеуказанные доказательства стороной истца не представлены. Свидетель М пояснила, что наблюдала Б как врач с 2005 года. Она страдала ишемической болезнью, астмой, пациентку беспокоила одышка, гипертония. При оформлении инвалидности проверяется наличие психических заболеваний, которые у Б. отсутствовали. Б. нуждалась в лекарственном лечении, которое составляло около № рублей. Она выписывала рецепты для приобретения необходимых лекарств бесплатно, однако практически их получить бесплатно трудно в виду отсутствия. Из показаний данного свидетеля, в совокупности со справками от 03.05.2011 и от 05.05.2011, выданными пенсионным органом, подтверждающими, что Б являлась получателем пенсии по старости, размер которой составлял № рублей, размер компенсационной выплаты по уходу -№ рублей, следует, что размер пенсии Ботяновской Е.И. достаточен для приобретения лекарств, кроме того, имелась возможность их льготного приобретения. Свидетель Я ? <данные изъяты> - пояснил, что конфликтов у наследодателя с родственниками не было. Последние годы сестра проживала у дочери Юркевич З.В., которая ей помогала. Ботяновский В.В. является сыном Б Он навешал вою мать, в том числе, когда она проживала <адрес>. Б всегда была рада приездам сына: он с ней общался, сидел с ней. Также свидетелю известно, что Б очень любила своих внуков, в частности, Ботяновского Е.А., которого простила, знает, что внук привозил к ней своих детей. С сестрой Б у него были доверительные отношения. Утверждает, что если бы она обратилась с просьбой к Ботяновскому В.В. о приобретении лекарств или иной помощи, то он бы ей не отказал. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в том числе по тому, что он привлечен по ходатайству стороны истца. Свидетель Л ? <данные изъяты> - пояснила, что Б жаловалась ей, что внуки <данные изъяты> редко приходят. Также она хотела, чтобы чаше приходил сын <данные изъяты>. Никого лишать наследства не собиралась, ко всем внукам, сыновьям относилась хорошо. Внуки и дети Б ее не обижали. Б только хотелось, чтобы они чаще ее навещали. Свидетель П пояснила, что о родственниках Б ничего не знает. Свидетель К, проживающая на <адрес>, пояснила, что Б была ухожена. Она ее видела гуляющей по улице, разговаривала с ней. Б хорошо отзывалась про Юркевич З.В., сетовала, что редко приходит сын и внуки. Видела, что к ней приходил Ботяновский ВВ. Из показаний свидетелей Ч., К, Н, В., И., также следует, что конфликтов с родственниками у Б не было. Никто из детей и внуков ее не обижал, все ей помогали, как могли. Доказательств того, что Б при жизни обращались к ответчикам с просьбами об оказании ей помощи и получала отказ, сторона истца при рассмотрении дела не привела. Утверждение истицы о том, что Б распорядилась наследственным имуществом, выписав доверенность на совершение действий с ним, не имеет юридического значения согласно избранному истцом способу защиты о признании наследников недостойными. Утверждения стороны истца о том, что имели место случаи ссор между Б и Ботяновским В.В. объективными доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетелей как со стороны истца, так и стороны ответчиков следует, что между Б и Ботяновским В.В. имелись теплые отношения и к тому же не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении Ботяновским В.В. противоправных действий в отношении Б уклонения от ее содержания и оказания помощи. При изложенных обстоятельствах законных оснований для признания ответчиков недостойными наследниками в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не имеется. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Юркевич ЗВ к Ботяновскому ВВ, Ботяновской ОА, Ботяновскому ЕА о признании наследников недостойными - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: