№ 2-1989/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. с участием: представителя истца Степановой Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ответчика Гаврилащенко Е.А. при секретаре Цыгановой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гаврилащенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гаврилащенко Е.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ---- рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Гаврилащенко Е.А. заключили кредитный договор №. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита. Свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставил ответчику кредит в размере ---- рублей. Гаврилащенко Е.А. в свою очередь исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей, в том числе: – ---- рубль - по основному денежному долгу; – ---- рублей - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - ---- рублей – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; - ---- рублей – по ежемесячным комиссиям за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- рублей. В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гаврилащенко Е.А. представил заявление о признании иска. Указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе судебного заседания ответчик Гаврилащенко Е.А. представил заявление о признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны. В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ---- рублей. Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Гаврилащенко Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей ---- коп., в том числе: – ---- рубль - по основному денежному долгу; – ---- рублей - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - ---- рублей – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; - ---- рублей – по ежемесячным комиссиям за ведение ссудного счета. Взыскать с Гаврилащенко Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: О.Г.Черных Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: ОГ Черных