2-1700/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Пироговой Н.В., действующей на основании доверенности № от рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к Глинкину А.Б., Глинкиной Н.В., Кривых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «С» обратилось в суд с иском к Глинкину А.Б., Глинкиной Н.В., Кривых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «С» и Глинкиным А.Б. был заключен кредитный договор № от , согласно которому был предоставлен кредит в сумме рублей на цели личного потребления на срок по под 17 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Глинкиной Н.В., Кривых С.М. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика, поручителей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителями не приняты необходимые меры по погашению долга. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на в размере рублей, из которых : .- основная задолженность, .- задолженность по процентам, .- задолженность по неустойке. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Пирогова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца Пирогова Н.В. поддержала заявленные требования, однако в связи с частичным гашением ответчиками задолженности снизила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать просроченную ссудную задолженность по состоянию на в размере ., а также судебные расходы. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между ОАО «С» - кредитор, и Глинкиным А.Б.– заемщик, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на неотложные нужды на срок по под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика платежей (л.д.8-9). Кредит был предоставлен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц- Кривых С.М. (договор поручительства № от ), Глинкиной Н.В. (договор поручительства № от ). были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, договорам поручительства, в соответствии с которыми был изменен порядок гашения кредита. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Глинкин А.Б. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочными обязательствами № являющимися приложением к кредитному договору. в адрес заемщика, поручителей С направлялось извещение № от с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на состоит из суммы задолженности по просроченной ссудной задолженности. Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по ссудному счету заемщика. Расчет просроченной ссудной задолженности по состоянию на 22.06. 2011г следующий: Заемщику выдан кредит в размере руб., в связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: Задолженность по просроченному долгу по состоянию на составляет: - (оплачено)= . Таким образом, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: . В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в размере руб. в равных долях по с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «С» к Глинкину А.Б., Глинкиной Н.В., Кривых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «С» досрочно солидарно задолженность по состоянию на по кредитному договору № от в размере рублей с Глинкина А.Б., Глинкиной Н.В., Кривых С.М.. Взыскать с Глинкина А.Б., Глинкиной Н.В., Кривых С.М. в пользу открытого акционерного общества «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях по с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: решение не вступило в законную силу