№ 2-1286/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

с участием:

представителя истца Наумовой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Полочевского Н.Д. - Просина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бурыхина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Полочевскому Н.Д. о взыскании в счет возмещения материального вреда

Установил:

Бурыхин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 87316 рублей, к Полочевскому Н.Д. о взыскании в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 129476 рублей, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2010 в <данные изъяты> на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобилей ВАЗ -21053 государственный номер № под управлением Полочевского Н.Д., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Тойота государственный номер № под управлением Пулищий Н.А., принадлежащей ей на праве собственности, и MITSUBISHI FUSO государственный номер № под управлением Н., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Томска от 08.11.2010 была установлена виновность ответчика Полочевского Н.Д. в совершении указанного ДТП, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ, лишен права управления автомобилем сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность водителя Полочевского Н.Д. застрахована в Томском филиале ООО «Росгосстрах, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в размере 72683,22 рубля. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, он произвел независимую оценку в ООО «Томский экспертный центр», по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 289476,18 рублей.

В связи с изложенным, просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 87316 рублей, с Полочевского Н.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 129476 рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы, в виде стоимости услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Полочевского Н.Д. сумму восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой полагал достоверной, и настаивал, что возмещение суммы причиненного ущерба должно производиться из лимита, установленного законом для страховой организации в размере 160000 рублей. Просил снизить судебные издержки, ссылаясь на преклонный возраст ответчика (71 год), тяжелое материальное положение.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пулиший Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Полочевский Н.Д. представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Просина А.С.

Суд, согласно ч.ч 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что 18.08.2010 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21053 государственный номер № под управлением Полочевского Н.Д., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Тойота государственный номер № под управлением Пулищий Н.А., принадлежащей ей на праве собственности, и MITSUBISHI FUSO государственный номер № под управлением Н., принадлежащего истцу Бурыхину В.С. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полочевского Н.Д., в результате несоответствия его действий, выразившихся в нарушении правил ПДД, что подтверждается постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Томской области от 18.11.2010. Указанным постановлением Полочевский Н.Д. привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Для рассматриваемого дела данное постановление от 18.11.2010 имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Полочевского Н.Д. в нарушении пунктов ПДД РФ.

Стороны признают, что в результате нарушения водителем Полочевским Н.Д. правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения.

Следовательно, именно нарушения водителем Полочевским Н.Д. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ -21053 государственный номер № Полочевского Н.Д. застрахована по ОСАГО в Томском филиале ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, которое согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> составила с учетом износа 72683,22 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта, провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба в ООО ООО 2.

Согласно заключению (отчету) о проведении технической экспертизы № от 15.12.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 289476,18 рублей.

Полагая указанную сумму восстановительного ремонта явно завышенной, представителем ответчика Полочевского Н.Д. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2011г. по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI FUSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № с учетом эксплуатационного износа исходя из сложившихся в регионе средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости автомобиля на настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО ООО 3 № от 08.06.2011 средняя рыночная стоимость автокрана MITSUBISHI FUSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № составляет 808000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автокрана MITSUBISHI FUSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 204058,46 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представитель истца с суммой восстановительного ремонта определенной судебным экспертом согласилась, настаивала на размере заявленных истцом требований.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объем повреждений автомобиля сделан на основе комплексного исследования по установлению перечня и характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела акта осмотра и фотоиллюстраций повреждений и соответствует повреждениям, указанным в отчете, представленным истцом. При экспертном исследовании применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, определен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поэтому суд полагает обоснованным размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по методике, установленной Правительством РФ, цены на заменяемые детали указаны на основе изучения рынка (по данным трех источников) и сомнения у суда не вызывают, стоимость норма - часа (500-600 руб.) определена в зависимости от вида работ.

В связи с чем, суд, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена на основании заключения судебного эксперта в размере 204058,46 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом того, что в результате ДТП вред причинен нескольким транспортным средствам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена третий участник ДТП - Пулиший Н.А. В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Россгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в отношении Пулиший Н.А., с самостоятельными исковыми требованиями о выплате страхового возмещения Пулиший Н.А. не обращалась, отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстарх» не обжаловала. Пулиший Н.А. в судебное заседание не явилась, доказательств обратному в судебное заседание не представила.

Вместе с тем, в силу указанных положений Федерального закона № 40-ФЗ и Правил, если в результате ДТП вред причинен имуществу двух лиц (потерпевших) совокупный размер страховой выплаты на всех потерпевших не может превышать 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы представителей истца и ответчика Полочевского Н.Д. об ответственности ООО «Росгосстрах» в размере 160000 рублей при наличии третьего участника ДТП и потерпевшего суд считает необоснованными.

В силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения, и суммой фактически причиненного ущерба в размере: 120000 рублей – 72683,22 рублей = 47316 рублей 78 копеек.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 72683,22 рублей и подлежит взысканию денежная сумма в размере 47316, 78 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 84058 рубля 46 копеек (204058,46 рубля – 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Полочевского Н.Д.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно взысканным суммам возмещения ущерба судебных издержек, состоящих из стоимости услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата за проведение оценки в размере 3000 рублей.

Исходя из указанных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, как расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере 1 230 рублей, с Полочевского Д.В. в размере 1770 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5368 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина, возмещаемая истцу, составила 5240, 58 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240, 58 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере 3092,18 рублей с ответчика Полочевского Н.Д. в размере 2148,40 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя Наумовой И.Г. в сумме 15 000 рублей, которая представляла интересы истца в судебных заседаниях. Получение представителем денежных средств от истца за оказываемые услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, распределив их между ответчиками следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» 6000 рублей, с ответчика Полочевского Н.Д. 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурыхина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурыхина В.С. страховую выплату в размере 47316 (сорок семь тысяч триста шестнадцать) рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092,18 (три тысячи девяносто два рубля) 18 копеек.

Взыскать с Полочевского Н.Д. в пользу Бурыхина В.С. сумму материального ущерба в размере 84058,46 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,4 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.