2-1710/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

истца Медведевой П.Н.,

представителя истца Черского С.Н., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

представителя ответчика Гусевой А.М., действующей на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Медведевой П.Н. к Кондратьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Медведева П.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях в период с марта 2001г. по май 2010г.

сторонами совместно был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> за ., из которых истцом были вложены рублей. Совместно со вторым собственником земельного участка вели строительство дома, на которое истец также выделяла денежные средства: .- , .- , .- , .- , .- Всего: рублей.

В июле 2007г. был приобретен в кредит автомобиль стоимостью рублей, кредит был оформлен на имя Кондратьева, часть кредита оплачивала истец: - ., - ., - ., - . Всего на сумму .

Кроме того, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере рублей на приобретение автомобиля, однако автомобиль был оформлен на имя Кондратьева И.В.

Фактически Кондратьев неосновательно обогатился за счет истца, т.к. приобретенное за время совместного проживания имущество было зарегистрировано на его имя и осталось в его пользовании.

На основании изложенного просила взыскать с Кондратьева И.В. неосновательное обогащение: рублей – денежные средства, переданные на приобретение земельного участка, рублей – денежные средства, переданные П. для строительства дома, . – денежные средства, внесенные в счет погашения кредита за Кондратьева И.В., – денежные средства, переданные для приобретения автомобиля. Также просила взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере ., расходы на оплату услуг представителя - рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Медведева П.Н., представитель истца Черский С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Медведева П.Н. пояснила, что в письменном виде передачу денежных средств Кондратьеву И.В. на приобретение земельного участка и автомобиля не оформляли. Денежные средства П. передавала по собственной инициативе, не по просьбе ответчика, так как считала, что между ней и ответчиком существует договоренность о передаче земельного участка ей.

Представитель ответчика Гусева А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами отсутствовали фактические брачные отношения, земельный участок приобретался Кондратьевым И.В. для себя и за счет собственных средств. Медведева П.Н. не передавала денежные средства для приобретения какого-либо автомобиля. Указала, что денежные средства П. истец передавала по личной инициативе, кроме того, согласие на возведение П. индивидуального жилого дома дано ответчиком только в конце декабря 2009 года, в то время как денежные средства истцом переданы в августе-сентябре 2009 года. Пояснила, что Кондратьев И.В. действительно просил Медведеву П.Н. вносить за него денежные средства в банк во время его отъезда, однако всегда оставлял для этого необходимую сумму.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Медведевой П.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По заявленным требованиям значимыми обстоятельствами является факт передачи денежных средств истцом ответчику без законных оснований и их использования ответчиком в своих интересах.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из размера взыскиваемой суммы – рублей за приобретение земельного участка и рублей за приобретение транспортного средства, и требований ст.161-162 ГК РФ, Медведева П.Н. в подтверждение указываемых ею обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишена возможности приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений Медведевой П.Н. в письменном виде передачу Кондратьеву И.В. денежных средств в размере рублей и рублей не оформляли, договоры между Медведевой П.Н. и Кондратьевым И.В. относительно приобретения земельного участка и автомобиля не подписывали.

При этом то обстоятельство, что Медведева П.Н. занималась предпринимательской деятельностью и у нее имелись денежные средства, достаточные для приобретения недвижимости, а также показания свидетелей не могут служить допустимым доказательством передачи спорных денежных средств Медведевой П.Н. Кондратьеву И.В.

Поскольку передача денежных средств в размере рублей и рублей письменными доказательствами не подтверждена, заявленные Медведевой П.Н. требования о взыскании указанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Медведева П.Н. также просит взыскать денежные средства, затраченные ею на покупку строительных материалов, на сумму рублей.

В подтверждение требования представила расписки П. от на сумму- , - ., - рублей, - ., - рублей, всего на руб., согласно которым последний получил от Медведевой П.Н. указанные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего в размере ? доли Кондратьеву И.В.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от , свидетельства о государственной регистрации права от Кондратьеву И.В. принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Денежные средства были переданы истцом до оформления Кондратьевым И.В. согласия на строительство дома П., которое дано ответчиком только

Согласно пояснениям самого истца, денежные средства передавались ею не ответчику, а третьему лицу – П., по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере рублей, переданных П., с Кондратьева И.В. в качестве неосновательного обогащения.

Также Медведевой П.Н. заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере .

В ходе судебного заседания установлено, что Медведева П.Н. по просьбе Кондратьева И.В. вносила денежные средства в банк в счет погашения его кредита.

Согласно ответу из ОАО «У» № от , а также приходно-кассовым ордерам от , , , истцом были внесены в счет погашения кредита Кондратьева И.В. денежные средства на сумму .

Сторона ответчика в подтверждение довода о том, что это Кондратьев И.В. оставлял истцу деньги для уплаты кредита, доказательств не представила. Тот факт, что кроме Медведевой П.Н. денежные средства так же вносились иными лицами, в частности К., не свидетельствуют о том, что ответчик передавал денежные средства истцу для погашения кредита.

Свидетель Г. пояснил, что Медведевой П.Н. с продавцов собирались какие-то денежные средства за Кондратьева И.В., но из этих ли средств уплачен кредит, он не знает.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что Кондратьев И.В. неосновательно сберег и обогатился на сумму .

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то подлежит взыскать с Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. в счет неосновательного обогащения .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ., а также . - за оплату услуг представителя.

Кондратьевым И.В. также заявлено ходатайство о взыскании с Медведевой П.Н. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Гусевой А.М. в размере рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, с Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере .

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также с Медведевой П.Н. в пользу Кондратьева И.В. - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведевой П.Н. к Кондратьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. неосновательное обогащение в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой П.Н. отказать.

Взыскать с Медведевой П.Н. в пользу Кондратьева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу