Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Карелиной Е.Г., при секретаре Вершининой Ю.А., с участием представителя истца Михайлова А.А.- Михайловой Н.П., выступающей на основании доверенности № 70-01/052706 от 25.09.2010 г., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Шишкановой О.А., выступающей на основании доверенности № 322 от 16.02.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», №, под управлением Михайлова А.А. и автомобиля «Тойота Аурис», №, под управлением Карлова П.А. Возможность предотвратить ДТП зависела от действий водителя «Тойота Аурис», в частности, соблюдения п.п 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые были им нарушены. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Аурис», № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», № № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец Михайлов А.А. надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Михайловой Н.П. В судебном заседании представитель истца Михайлова Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда», №, которым управлял Михайлов А.А. двигался со стороны <адрес>. Для поворота налево по двор <адрес> включив показатели поворота, автомобиль остановился, пропуская встречный транспорт. В это время на встречной полосе дороги в сторону <данные изъяты> переезда было скопление автотранспорта и движение остановилось. Встречные автомобили, двигавшиеся по второй и третьей полосе встречного движения остановились и просигналили Михайлову А.А. светом фар, позволяя завершить левый поворот. Медленно проехав два встречный ряда и увидев приближающийся на большой скорости автомобиль «Тойота Аурис» №, истец остановил автомобиль, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль «Тойота Аурис» под управлением Карлова П.А. передней частью ударил в правую переднюю часть автомобиля «Мазда», отчего последний развернуло на 90 градусов. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 129039 рублей. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей: Михайлов А.А. нарушил п.8.1., 8.8. Правил дорожного движения, при этом предпринял меры для предотвращения ДТП, а водитель Карлов П.А. нарушил п.п. 1.3.,1.5., 10.1 Правил, двигался со скоростью более 50 км/ч, превышающей разрешенную на данном участке дороги-40 км/ч., не принял во внимание затор на дороге в попутном направлении, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при опасности для движения. В связи с чем, ответчик, застраховавший ответственность Карлова П.А., должен выплатить истцу с учетом степени вины участников ДТП <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Шишканова О.А. иск не признала. Пояснила, что гражданская ответственность Карлова П.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства «Тойота Аурис» № застрахована ответчиком, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования. Не оспаривала, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все требуемые законодательством документы для рассмотрения заявления о выплате. Однако оснований для признания случая страховым ЗАО «<данные изъяты>» не усмотрело, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, степень вины каждого подлежит установлению в судебном порядке. Третье лицо Карлов П.А., представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец является собственником автомобиля «Мазда», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д. 27). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», №, под управлением Михайлова А.А. и автомобиля «Тойота Аурис», №, под управлением Карлова П.А. при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Мазда» под управлением Михайлова А.А., двигаясь со стороны <адрес> и, совершая поворот налево во двор <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аурис» под управлением Карлова П.А., двигавшемуся со встречного направления со стороны пл. Транспортной по правому крайнему ряду в сторону пл. Южной, в результате чего автомобили столкнулись: «Мазда»- правой передней частью, «Тойота Аурис»- передней частью. После ДТП автомобили имели видимые повреждения: «Мазда»- передний бампер, правая передняя фара, переднее крыло справа, передняя правая дверь, передняя подвеска; автомобиль «Тойота Аурис»- передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая фара, две передние подушки безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ОБ ДПС справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также пояснениями представителя истца. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Михайлова А.А., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Томской области. Суд пришел к выводу о том, что в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка действиям Карлова П.А., не учтены в полной мере обстоятельства совершения ДТП и не указаны основания для принятия решения о привлечении только Михайлова А.А. к административной ответственности. Постановление вынесено без учета имеющихся у автомобилей, участников ДТП повреждений, а также без учета причиненного Михайлову А.А. вреда здоровью, не опрошены свидетели ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлова П.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобилю «Тойота Аурис», № на основании страхового полиса ВВВ № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», ДТП произошло в период действия договора страхования, что следует из дополнения к протоколу и признается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установления степени вины каждого из водителей. Ссылаясь на то, что ущерб его автомобилю причинен материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителей транспортных средств, истец утверждает, что возможность предотвратить ДТП зависело от действий водителя «Тойота Аурис», в частности, от соблюдения п.п 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые были им нарушены, страховой случай наступил, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Свидетель Е показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она двигалась на автомобиле «Нисан Тино» по <адрес> тракта по второму (среднему) ряду. Был «час пик», транспорт двигался медленно. Двигавшийся слева от неё автомобиль остановился, поскольку впереди было большое скопление автотранспорта, и пропускал автомобиль «Мазда», водитель которого, включив показатель поворота, совершал левый поворот со встречного направления. Она также остановила свой автомобиль и посигналила, позволяя автомобилю «Мазда» завершить левый поворот. Автомобиль «Мазда» медленно и осторожно поехал, завершая поворот. В это время в правое зеркало она (Евсюкова) увидела, что в крайнем левом ряду на большой скорости, явно превышающей установленное ограничение 40км/ч на данном участке дороги, едет автомобиль «Тойота», хотя впереди него был затор. Этот автомобиль, не затормозив, столкнулся передней частью с правой передней частью автомобиля «Мазда»,который от сильного удара развернуло на 90 градусов. После ДТП она (Евсюкова) оставила номер своего телефона водителю автомобиля «Мазда», у которого была разбита голова. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля, поскольку до ДТП она с истцом знакома не была, её показания согласуются с объяснениями Михайлова А.А. и Карлова П.А. полученными в день происшествия(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ДПС. Михайлов А.А. пояснял, что совершал левый поворот, когда автомобили, стоящие в пробке во втором и третьем ряду, просигналив, пропустили его позволяя завершить поворот. По первому ряду с большой скоростью шел автомобиль, который он не успел заметить, и который ударил его автомобиль, развернув на 90 градусов. Карлов П.А. пояснял, что двигался на автомобиле «Тойота Аурис» в первом ряду со скоростью, не превышающей 50 км/ч. Подъезжая к выезду со двора, столкнулся с автомобилем «Мазда», совершавшим левый поворот со встречного направления. Поскольку видимость была ограничена двумя левыми рядами автомобилей, до столкновения он затормозить не успел. Тормозил после удара. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после ДТП Карлов П.А. внес дополнения в ранее данные объяснения, указав, что до столкновения двигался со скоростью, не превышающей установленную; в левом и среднем ряду стояли автомобили типа «Газель», из-за которых он не мог видеть автомобиль «Мазда», поэтому к экстренному торможению не прибегнул. Данные дополнения внесены Карловым П.А. после отмены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Томской области, в том числе, в связи с необходимостью оценки действий Карлова П.А. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части <адрес> напротив въезда во двор <адрес>. До столкновения автомобиль «Тойота Аурис» двигался прямо по первому ряду со стороны пл. Транспортной в сторону пл. Южной, автомобиль «Мазда» совершал левый поворот со встречного направления во двор дома <адрес>. После столкновения автомобиль «Мазда» был развернут передней частью в сторону пл.Южной. Следы торможения автомобиля «Тойота Аурис» до столкновения автомобилей на схеме отсутствуют, тормозной след после столкновения составляет 1 метр. Фотографии, представленные стороной истца, подтверждают, что справа по ходу движения автомобиля «Тойота Аурис» перед местом столкновения установлен дорожный знак, запрещающий движение со скоростью превышающей 40 км/ч (л.д.69-70). Согласно заключению судебного эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия должной длины следов торможения от колес автомобиля «Тойота Аурис», №, определить скорость его движения не представляется возможным; в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «Мазда», № предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», № полностью зависела от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД., при выполнении требований указанных пунктов Правил водитель автомобиля «Мазда» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение; в сложившейся дорожной ситуации с момента выезда автомобиля «Мазда» из-за автомобиля «Газель», водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ; действия водителей автомобиля «Мазда» и «Тойота» в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД. Вывод о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Аурис» предотвратить столкновение, сделан экспертом на основании расчетов «удаления» автомобиля от места столкновения и его «остановочного пути». При этом, как следует из исследовательской части заключения, расчет произведен по действующей методике, за исходные данные были приняты скорости автомобилей: «Тойота Аурис»- 50 км/ч, «Мазда»- 5 км/ч., а также то, что обзорность для водителя автомобиля «Тойота Аурис» была ограничена стоящими во 2-ом и 3-ем ряду автомобилями типа «Газель». В судебном заседании эксперт П поддержал свои выводы, изложенные в заключении и показал, что даже при скорости 50 км/ч остановочный путь автомобиля «Тойота Аурис» меньше расстояния удаления этого автомобиля от места столкновения и при такой скорости водитель автомобиля «Тойота Аурис» имел техническую возможность остановится и избежать столкновения с автомобилем «Мазда», что свидетельствует о том, что либо скорость автомобиля «Тойота Аурис» была больше 50 км/ч, либо о том, что его водитель не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, как предписано Правилами дорожного движения. Эксперт П, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, стаж экспертной работы более 14 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. Михайлов А.А., как водитель автомобиля «Мазда» нарушил требования пунктов 8.1., 8.8. ПДД РФ- при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «Тойота Аурис» создав ему опасность для движения; водитель автомобиля «Тойота Аурис» Карлов П.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ – вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение 40 км/ч, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, затор на дороге, при возникновении опасности, имея техническую возможность остановиться, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объяснения Карлова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, о том, что он не превышал установленного ограничения скорости, и не имел возможности остановить транспортное средство до столкновения противоречат установленным судом обстоятельствам, даны спустя 3 месяца после ДТП, после отмены решением суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А., опровергаются объяснениями Карлова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Е, в связи с чем, судом не принимаются. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, оба водителя в равной степени (по 50%) виновны в причинении ущерба автомобилю «Мазда». При этом суд учитывает, что допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения влекут административную ответственность, вместе с тем принимает во внимание, что Михайлов А.А. совершал поворот после того, как убедился, что его попускают встречные автомобили во 2 и 3 рядах, выезжал из-за последних медленно, соблюдая меры предосторожности и остановил автомобиль, увидев двигающийся по первому ряду со встречного направления автомобиль «Тойота Аурис». В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Мазда» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины его водителя Михайлова А.А. подлежит уменьшению на 50 %. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», № № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителя автомобиля «Тойота Аурис», №, под управлением Карлова П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и водителя автомобиля «Мазда», № -Михайлова А.А., автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 129039 рублей. Следовательно, наступил страховой случай и с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение причиненного ущерба 64 519 рублей 50 копеек. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова А.А. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Михайлова А.А. в возмещение ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Михайлова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Судья: На момент опубликования решение невступило в законную силу.