Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 г. Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Карелиной Е.Г. при секретаре Вершининой Ю.А., с участием представителей истца Ускова А.М. – Кайсаровой Ю.Б., Валитовой Г.Р., выступающих на основании доверенности от 28.06.11 г., ответчика Бобовской О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ускова А.М. к Бобовской О.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, у с т а н о в и л: Усков А.М. обратился в суд с иском к Бобовской О.Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица заняла у него <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Бобовская О.Х. долг не возвратила. На день подачи иска задолженность ответчицы по договору составляет <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за просрочку возврата долга. Просил взыскать с ответчицы указанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела представитель истца дважды уточняла размер взыскиваемых процентов, в окончательном варианте поддержала требования в первоначальной редакции, просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> Истец Усков А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. В судебном заседании представители истца Кайсарова Ю.Б., Валитова Г.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в письменной форме договора займа, последняя до настоящего времени не вернула. Ответчик Бобовская О.Х. исковые требования не признала. Пояснила, что истца не знает, денежные средства от него не получала, подписала договор займа и расписку о получении <данные изъяты> под влиянием угрозы привлечения к уголовной ответственности и угрозы в отношении близких родственников со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>», проводивших ДД.ММ.ГГГГ ревизию в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, из которых она знает только Г Ревизией была установлена недостача в размере <данные изъяты>, которая была распределена ревизорами на неё(Бобовскую), как директора магазина, её заместителя М и охранника торгового зала Ф Её пригласили в кабинет, где находились 3 мужчин, в том числе, Г, и за закрытыми дверями принудили подписать договор займа и написать расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, угрожая, что в случае отказа в подписании этих документов о фактах недостачи товара будет сообщено в милицию, после чего ей (Бобовской) трудно будет устроиться на работу, будет «плохо» ей и её семье. Несмотря на то, что физическое насилие сотрудники ООО «<данные изъяты>» к ней не применяли, угрозу она восприняла реально, и, опасаясь за здоровье своих детей, подписала все документы. Со слов М, Ф она знает, что они при таких же обстоятельствах подписали договоры займа на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Всех работников магазина под угрозой заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию, расписаться в ведомости о получении расчета по заработной плате, которого не было. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники магазина были уволены. Ответчик также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками магазина она обращалась с заявлением о незаконных действиях сотрудников ООО «<данные изъяты>» в прокуратуру <адрес>, однако, её доводы о заключении договора займа под принуждением прокурором не были проверены. Обжаловать ответ прокурора и обращаться в суд с иском о восстановлении на работе она не стала, надеясь, что долг по расписке истцом востребован не будет. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей М, Р, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа истцом представлены письменный договор между ним и Бобовской О.Х. и расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Усков А.М.(займодавец) передал, а Бобовская О.Х.(заёмщик) получила от него в долг сумму займа в размере <данные изъяты> для неотложных нужд, и обязалась возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая равными долями по <данные изъяты> тыс. рублей(л.д. 6-8). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.4. договора, стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Расписка ответчика подтверждает, что заем был ею получен. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в надлежащей форме заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ,, возврат займа ежемесячно равными долями <данные изъяты> тыс. рублей, пени -1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик Бобовская О.Х. указывает, что денежные средства по договору ей фактически не передавались, однако данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Согласно п.1 и п.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку в силу ст.808 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей должен быть совершен в письменной форме, закон позволяет оспаривать его по безденежности путем свидетельских показаний в случае доказанности заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, насилие и угроза должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, являться непосредственной причиной совершения сделки. Ответчик указывает, что подписала договор и написала расписку о получении займа под влиянием угрозы уголовного преследования, а также угрозы жизни и здоровью её детей. Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в котором она работала заместителем директора, проводилась ревизия сотрудниками ООО «<данные изъяты>» из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали 3 или 4 мужчины, из которых она знала только сотрудника службы безопасности Г, и женщина, по предложению которых она ДД.ММ.ГГГГ после ревизии, которой была установлена недостача в <данные изъяты> рублей, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также подписала ведомость о получении заработной платы, хотя фактически расчет с ней произведен не был. После этого, в кабинете директора Г и другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» понудили её подписать договор займа, согласно которому она якобы получила от Ускова <данные изъяты> рублей. На самом деле денег она не получала, договор подписала, поскольку сотрудники «<данные изъяты>» угрожали, что сообщат в милицию о недостаче, и она не сможет устроиться на работу. Со слов Бобовской О.Х. знает, что она подписала договор займа при таких же обстоятельствах, под угрозой уголовного преследования за недостачу, которую высказывали ревизоры. Видела, что из кабинета директора Бобовская вышла расстроенная. Свидетель Р показала, что работала в 2009г. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» кассиром. ДД.ММ.ГГГГ приехала ревизия из ООО «<данные изъяты>» <адрес>: 4 мужчины, из которого её был знаком только Г, женщина- А, которую представили новым директором вместо Бобовской, а также девушка- новый кассир. Ей (Рябцевой) предложили сообщить, кто из сотрудников магазина выносил товар, либо написать заявление об увольнении, она отказалась. Проверяющие на протяжении двух дней ревизии давали понять, что никто их прежнего персонала работать не останется. После завершения ревизии, все подписали акт о недостаче в <данные изъяты> рублей. В кабинете директора Г снова предложил ей написать заявление об увольнении и подписать ведомость о получении заработной платы, угрожая, что сообщит в милицию о хищении товара. Она написала заявление об увольнении, однако, ведомость о получении зарплаты в размере <данные изъяты> рублей подписывать отказалась, и, впоследствии, зарплата была перечислена ей на карточку. Угроз жизни и здоровью проверяющие не высказывали ни ей, ни другим работникам, физического насилия не применяли. Бобовскую вызывали в кабинет, где находились Г и еще 2 или 3 мужчины, откуда она вышла через 30 минут и плакала. Со слов ответчицы знает, что в кабинете её вынудили подписать договор займа и написать расписку о получении <данные изъяты> рублей, под угрозой сообщения в милицию о факте недостачи и хищения товара. Такие же расписки написали М и охранник Ф, о чем она знает с их слов. В заявлении прокурору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бобовская О.Х., М, Р, Ф и другие работники магазина «<данные изъяты>» сообщали, о недостоверности результатов ревизии, проведенной сотрудниками ООО «<данные изъяты>», установившими недостачу в размере <данные изъяты> рублей, а также распределившими сумму недостачи на Бобовскую, М и Ф. Бобовская указала, что её принудили, запугивая милицией, подписать договор займа на <данные изъяты> рублей и написать расписку, при этом не разрешили позвонить и проконсультироваться. Всех работников заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию и подписать ведомости о получении заработной платы. Из ответа прокурора на заявление следует, что в результате проведенной проверки оснований для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, а также принятия мер прокурорского реагирования по заявлению работников не имеется. Прокурор <данные изъяты> установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», находящего по адресу: <адрес>, учредителем которого является ООО «<данные изъяты>» проводилась ревизия. После завершения ревизии была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, по данному факту был составлен акт инвентаризации, с которым ознакомилась Бобовская О.Х. Между работниками магазина «<данные изъяты>» и соучредителем ООО «<данные изъяты>» Усковым А.М. заключены договоры займа денежных средств и согласно распискам получены суммы денег от Ускова А.М. Какого либо физического насилия при этом на них не оказывалось. Заявителями собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с приказами о прекращении трудового договора они были ознакомлены, в день увольнения они получили трудовые книжки и окончательный расчет. Одновременно прокурор разъяснил, что в случае несогласия с увольнением с работы, заявители вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на прежнем месте работы и в случае несогласия с ответом прокурора, заявители вправе обжаловать его ( ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) прокурору <адрес>. Ответчик признавала в судебном заседании, что ответ прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № она не обжаловала, в суд с заявлением о восстановлении на прежнем месте работы не обращалась. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд считает недоказанным ответчицей, что подписание договора займа и написание Бобовской О.Х. расписки о получении от Ускова А.М. <данные изъяты> произошло под влиянием угрозы либо насилия. Свидетели М, Р не присутствовали при подписании ответчицей договора займа и написании расписки, из их показаний следует, что к ним физическое насилие не применялось, высказывались лишь угрозы о сообщении в милицию о хищении товара. При этом, Р, несмотря на угрозы милицией, ведомость о получении <данные изъяты> зарплаты не подписала. Кроме того, сама по себе угроза сообщения о фактах хищения в милицию противозаконной не является, так как использование норм ст. 45 Конституции РФ это право любого гражданина, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. До настоящего времени ответ прокурора <данные изъяты> ни ответчик, ни М, ни Р не обжаловали, за восстановлением на работе в суд не обратились. Пояснения ответчицы о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» высказывали угрозы жизни и здоровью Бобовской, либо её родственников, доказательствами не подтверждены, противоречат сообщенным ею сведениям в прокуратуру, в связи с чем судом не принимаются. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным совершение ответчицей договора займа под влиянием насилия либо угрозы, которые были бы серьёзными, противозаконными, неотвратимыми и могли бы повлиять на волю ответчика при совершении сделки, а представленные ответчиком доказательства в подтверждение угроз суд находит неубедительными. Следовательно, при доказывании безденежности займа Бобовская О.Х., вправе использовать только письменные доказательства. Таких доказательств суду не представлено, ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, свидетельствует о получении ответчицей займа. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, ответчик обязана исполнить обязательство и возвратить долг. Доводы Бобовской О.Х. о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес>, оспариваются представителями Ускова А.М., доказательствами не подтверждены, и кроме того, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей, Ускова они ранее никогда не видели, а вместе с Г в кабинете директора находились 3 незнакомых мужчины. Указанное не противоречит позиции стороны истца, что Усков А.М., как учредитель ООО «<данные изъяты>» был в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и заем ответчик получила от него. В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обусловленный сторонами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, сумма займа возращена истцу не была. Ответчиком доказательств обратному не представлялось. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы займа в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата долга. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме. Пунктом 4.2 заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку договором займа сторонами было достигнуто соглашение об уплате пени на случай нарушения заемщиком сроков возврата займа, то есть, предусмотрена уплата договорной неустойки, истец имеет право на получение с ответчика данной неустойки. Принимая во внимание, что Бобовская О.Х. обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ последним днем возврата суммы займа в размере <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства ответчица не возвратила до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день принятия решения) подлежат начислению проценты за просрочку возврата суммы займа. Расчет неустойки следущий:<данные изъяты>. <данные изъяты>. По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за невозвращенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> исчисленные выше, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем неустойка подлежит снижению до 0,022 %. Расчет неустойки следущий:<данные изъяты>. <данные изъяты>. В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебные расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ускова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Бобовской О.Х. в пользу Ускова А.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бобовской О.Х. в пользу Ускова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.