Дело № 2-2259/2011 Именем Российской Федерации Решение 29 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: Председательствующего Николаенко Е.С. При секретаре Агафонкиной Ю.А. С участием: представителя заявителей Ивановой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела УФССП по Томской области Федоровой И.Р. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорькова А.К., Хорьковой Н.Я. о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области от 11.07.2001 об оценке арестованного имущества должника Установил: Хорьков А.К. и Хорькова Н.Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Федоровой И.Р. об оценке арестованного имущества должника, обращении взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ от 11.07.2011 незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что 11.07.2011 судебным приставом-исполнителем Федоровой вынесено оспариваемое постановление, которое было получено 15.07.2011 и является незаконным. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист № от 25.03.2011 о солидарном взыскании с заявителей в пользу «ЗАО Райфайзенбанк» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска 14.04.2001. Исполнительные производства в отношении Хорькова А.К. и Хорьковой Н.Я. 17.05.2011 были переданы отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Томска об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> должники не получали, из чего делают вывод, что оно не возбуждалось, а исполнительный лист не предъявлялся. Из оспариваемого постановления следует, что оценщик в нарушение норм закона «Об исполнительном производстве» для проведения не привлекался (ст.85 Закона), постановление содержит ссылку на нормы закона «О залоге» не подлежащие применению. Согласно отчету ОГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6380 000 рублей. Вместе с тем, стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя существенно отличается от его рыночной стоимости, что приведет к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Заявители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что судебный пристав исполнитель должен был возбудить отдельное исполнительное производство об обращении взыскания на имущество. В виду того, что постановления об обращении взыскания не было вынесено, судебный пристав не имела права выносить отдельное постановление об оценке, указывая самостоятельно рыночную стоимость имущества. Судебный пристав – исполнитель Федорова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что она действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении должников были возбуждены на основании исполнительных листов. Постановление об оценке заложенного имущества в порядке ст. 349 ГПКРФ содержит стоимость, указанную в определении суда об утверждении мирового соглашения и в исполнительном листе. Никаких самостоятельных действий в отношении оценки имущества она не производила. Представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителей, представителя взыскателя, поскольку в соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ. В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление № 2) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 утверждено мировое соглашение между взыскателем ЗАО «Райффазенбанк», Хорьковой Н.Я., Хорьковым А.К. Определение об утверждении мирового соглашения содержит согласованные сторонами спора условия мирового соглашения по порядку, срокам и способу исполнения обязательства по возврату задолженности по кредиту, в том числе, положения о том, что в случае неисполнения неуплаты или несвоевременной уплаты ответчиками любого из платежей, причитающихся истцу в соответствии с мировым соглашением, истец вправе взыскать с ответчиков сумму задолженности и судебных расходов, в рамках исполнительного производства, требования истца об уплате ответчиками предусмотренных мировым соглашением сумм подлежат удовлетворению за счет обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 6100000 рублей. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17). Из перечня исполнительных документов, имеющегося в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к исполнительным документам, на основании которых может быть обращено взыскание на предмет ипотеки, относится только исполнительный лист. В соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Определением суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, определен способ исполнения обязательств в пользу Банка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта. 11 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Томска были выданы исполнительные листы в отношении должника Хорькова А.К. и Хорьковой А.К., в которых изложены условия мирового соглашения. 01.06.2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области на основании исполнительных листов № от 25.03.2011, выданных Ленинским районным судом г. Томска об утверждении мирового соглашения предмет исполнения выплатить задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей было возбуждены исполнительные производства № № в отношении должников Хорькова А.К., Хорьковой Н.Я. и предложено должникам в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Не получение указанных постановлений с приложением копий исполнительных листов представителем заявителя не оспаривалось. Доводы заявителя о том, что по требованию об обращении взыскания возбуждается отдельное исполнительное производство, не соответствует вышеуказанным нормам закона и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил предусмотренные законом действия, возбудив исполнительные производства в соответствии с исполнительными листами, поступившими на его исполнение, в том числе, по обращению взыскания на заложенное имущество. 07.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области произвел арест объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 6100 рублей. 11.07.2011 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области на основании материалов сводного исполнительного производства № вынесла постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение на взыскание на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно данному постановлению начальная продажная цена заложенного имущества- квартиры, составившая 6100000 рублей указана на основании исполнительных листов, выданных судом на основании принятого судебного акта Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2011 и предъявляемых к принудительному исполнению. В соответствии с ч. 10 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательное привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно, если обращение взыскания производится во внесудебном порядке при обращении взыскания, в том числе на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона обязательное привлечение оценщика предусмотрено в случае оценки недвижимого имущества. В соответствии с методическими рекомендациями «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, не производится. Для переоценки заложенного имущества профессиональный оценщик не привлекается. Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Федоровой И.Р. об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ от 11.07.2001 соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителей, так как начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6100 000 рублей была согласована сторонами при подписании мирового соглашения, которое утверждено судом и содержалась в исполнительных листах, полученных судебным приставом-исполнителем, о чем указано в постановлении об оценке. Самостоятельная оценка заложенного имущества – квартиры судебным приставом – исполнителем без привлечения оценщика не проводилась и в указанной ситуации, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве не должна была быть произведена. Доводы заявителей о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на нормы Федерального закона «О залоге» не подлежащего применению в указанном случае не могут являться существенным основанием для признания постановления незаконным при установленных судом законных действиях судебного пристава – исполнителя в рамках закона «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеизложенное, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Федоровой И.Р. об оценке арестованного имущества должника, обращении взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ от 11.07.2001 незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.