2-2112/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с участием: представителей истца Изосимова Д.А., Потапкиной О.М., действующих на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ответчика Сухаревского С.В. рассмотрев 28 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Зырянова Ю.Р. к Сухаревскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зырянов Ю.Р. обратился в суд с иском к Сухаревскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на седьмом километре трассы Томск – Светлый произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, №, под управлением Сухаревского С.В. В результате неудачного обгона, совершенного Сухаревским С.В., который находился за рулем автомобиля Nissan Sunny, №, ответчик не справился с управлением, в результате чего автомобиль Nissan Sunny, № упал в кювет и перевернулся. Истец, ответчик отказались вызывать УГИБДД УВД ТО, в связи с чем материал по факту ДТП отсутствует. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в размере ----- рублей. Считая, что виновником в ДТП является ответчик, который в момент ДТП находится за рулем автомобиля и в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец просит взыскать имущественный вред в размере ----- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ----- рублей, расходы по проведению оценки в размере ----- рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Потапкина О.М., представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до ----- рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения, по основаниям, изложенным в иске Представитель истца Изосимов Д.А. требования поддержал. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он управлял автомобилем. Ответчик отказался от любых действий по согласованию размера ущерба и дальнейших выплат. Ответчик управлял автомобилем таким образом, что не обеспечил сохранность данного автомобиля. Если водитель садится за руль и предполагает, что автомобиль находится в неисправном состоянии, то он должен был отказаться от управления данным ТС. Возражал против применения правил ст. 1083 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что машина была неисправна, это он понял при начале движении, но продолжил движение на ней по просьбе истца. Машину заносило несколько раз из-за неисправных колес, в последний раз он не смог ее выправить. Признал, что данное поведение противоречит ПДД. Просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку есть вина истца в том, что он «перекачал» колеса, у ответчика тяжелое материальное положение – заработная плата ----- руб., у жены ----- рублей, имеется двухкомнатная квартира, по которой выплачивают ипотеку, маленький ребенок. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Nissan Sunny, №, является Зырянов Ю.Р. Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие с автомобилем Nissan Sunny, №, в УГИБДД УВД Томской области не зарегистрировано. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на седьмом километре трассы Томск – Светлый произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, № под управлением Сухаревского С.В. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. На это ссылается истец, данное обстоятельство признал ответчик, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным. Как следует из пояснений Сухаревского С.В., в момент ДТП он находился за рулем автомобиля по просьбе истца, однако вины его в ДТП нет, поскольку, когда произошло ДТП, машина была неисправна, это он понял с начала движения, а именно, были проблемы с колесами автомобиля. ДТП произошло потому, что колеса были неправильно накачаны, но ответчик продолжал движение на неисправном автомобиле по просьбе истца. Ответчик признал, что действовал в разрез с Правилами дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ», с учетом износа составляет ----- рублей. Ответчик, заявляя свое несогласие с данной оценкой, указывая на то, что у автомобиля были некоторые повреждения и до данного ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному не представил, указал, что отказывается от проведения судебной экспертизы для установления данных обстоятельств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик признал наличия вреда, причиненного имуществу истца. Так же суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт произошедшего ДТП и тот факт, что в момент ДТП находился за рулем указанного автомобиля. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль был не исправен, в связи чем вина в ДТП Сухаревского С.В. отсутствует, исходя из следующего. Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5. предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п.2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом на транспортном средстве обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как пояснил ответчик, с начала движения он осознавал то обстоятельство, что автомобиль неисправен, движение на нем опасно, но продолжал двигаться вплоть до ДТП. Таким образом, им нарушены п. 1.3,1.5,2.3.1,10.1 ПДД, что привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо доказательств ответчиком в обоснование отсутствия своей вины не представлено. Таким образом, суд принимает довод истца о причинении ущерба его имуществу в результате ДПТ от действий ответчика и размер причиненного ущерба в сумме ----- рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зырянов Ю.Р. от Сухаревкого С.В. получил в счет возмещения вреда причиненного автомобилю Nissan Sunny, № сумму в размере ----- рублей. Стороной истца не оспаривается факт получения данных денежных средств в счет возмещения вреда причиненного автомобилю. С учетом данной суммы истцом уменьшен размер исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере ----- (-----------) рублей. Ответчик просит применить правила ст. 1083 ГК РФ и снизить размер присужденной суммы либо отказать во взыскании. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Ч. 3 предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что судом грубой неосторожности истца не установлено, п.2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежит. У суда есть право с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения вреда. В данном случае суд не находит оснований для уменьшения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено. Как пояснил ответчик, малоимущим в установленном порядке он не признан. Не представлено доказательств размера заработной платы, но указанная ответчиком зарплата в сумме ----- руб. не является основанием для уменьшения размер возмещения вреда. Ответчик указал, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру. Как основание для уменьшения размера возмещения ущерба просил учесть наличие кредитных обязательств по договору ипотеке. Наличие малолетнего ребенка, обязательств перед кредитными учреждениями не является основанием уменьшения размера возмещения вреда. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору на оказание услуг об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Ю.Р. уплатил ----- рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО ЦНЭ которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Взыскание судебных расходов по нотариальному заверению подлежит частичному удовлетворению. Исходя из представленного подтверждения от нотариуса К от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение документов В уплатил ----- рублей. В данном случае суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку уплата за заверение документов была произведена В, который не является участником данного процесса, не предоставлено доказательств того, что именно истец оплатил услуги нотариуса в размере ----- рублей за заверение документов. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление доверенности в размере ----- рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ----- рублей. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Ю.Р. оплатил услуги ООО «ООО ЦЮ» за консультацию и составление иска в размере ----- рублей. Как следует из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Потапкина О.М. представляет интересы по ведению дела Зырянова Ю.Р., иск подписан ею же. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Потапкина О.М. является работником ООО ЦЮ что ей общество поручило представлять интересы истца, то обстоятельство, что ООО ЦЮ в процессе не участвовало, иск составлен Потапкиной О.М.., ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере ----- рубль. Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу из местного бюджета, составляет ----- рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зырянова Ю.Р. удовлетворить. Взыскать с Сухаревского С.В. в пользу Зырянова Ю.Р. возмещение ущерба в размере ----- копеек, расходы по оценке ----- руб., расходы по оплате за доверенность в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -----. Возвратить Зырянову Ю.Р. из местного бюджета государственную пошлину в размере -----. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: ОГ Черных