2-2282/11

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Скосаревой М.В.

с участием:

представителя заявителя Загребаевой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Напалкова А.С.

рассмотрев 01 августа 2011г. в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Казакевич В.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и прекращении исполнительного производства,

установил:

Казакевич В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что постановлением № административной комиссией Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере ---- рублей по ст. № КоАП Томской области. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Напалковым А.С. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, поскольку постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением требований КоАП РФ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена административной комиссией в суд, а предъявила постановление к исполнению, тем самым основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали у судебного пристава-исполнителя.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исполнительное производство прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку заявитель оспаривает исполнительный документ, а исполнение уже идет.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Напалков А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что в обжалуемом постановлении содержатся все необходимые реквизиты исполнительного документа. Данное постановление вынесено на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района г. Томска, который отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законом, на нем стоит отметка о вступлении его в законную силу. Отказать в возбуждении исполнительного производства можно только по основаниям, указанным в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве». Данных оснований не было.

Заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Томска - в судебном заседании отсутствовал. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив заявление и представленные к ней материалы, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Казакевич В.В. в своем заявлении не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.

В судебном процессе представитель заявителя указала, что оспариваемое постановление нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку, якобы, препятствует обжалованию исполнительного документа – постановления административной комиссии Ленинского района г. Томска. Данная позиция основана на неверном толковании норм КоАП о порядке обжалования постановлений об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 11.07.2011г) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» все реквизиты и требования, предъявляемые законом к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены.

В статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 11.07.2011г) дан перечень видов исполнительных документов. П.8 ст. 12 гласит «акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Согласно ст. 14.2. "Кодекса Томской области об административных правонарушениях" от 26.12.2008 N 295-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением дел об административных правонарушениях, для которых настоящей статьей установлен иной порядок, рассматривают административные комиссии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в части правонарушений по ст. 8.10 – отнесено к полномочиям административных комиссий).

В соответствие с Законом Томской области от 24.11.2009 N 260-ОЗ (ред. от 15.11.2010) "Об административных комиссиях в Томской области" Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях и отнесенных к их компетенции (ст.1)

Отсюда следует, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района г. Томска является исполнительным документом.

В ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 11.07.2011г) содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Данных оснований у судебного пристава не было.

Суд не соглашается с доводами стороны заявителя о том, что необходимо применить положения п. 7. ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ, согласно которому данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

У судебного пристава-исполнителя нет полномочий по дополнительной проверке поступившего исполнительного документа, оснований сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ленинского района г. Томска не была направлена в соответствующий суд со всеми материалами, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 34.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержание исполнительного документа соответствует закону, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа взыскателю в принятии исполнительного документа к исполнению, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ст. 43 Закона "Об исполнительно производстве" (в ред. от 01.07.2011г) содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Казакевич В.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: ОГ Черных