2-1940/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца Гапоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гапоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гапонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.03г. между ней и ООО «Л» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался закончить строительство и сдать жилой дом по адресу: <адрес> в первом полугодии 2004г.

Истцом было уплачено ответчику по договору рублей. Дополнительным соглашением от срок окончания строительства был продлен до четвертого квартала 2005г.

На данный момент квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем она испытывает переживания за судьбу значительной суммы денег, вложенных в строительство.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Л» неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ходатайство директора ООО «Л» об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении судом не удовлетворено, так как ответчиком является юридическое лицо.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании Гапонова Т.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что заключала договор долевого участия в строительстве, проживая в <адрес> и планируя переезд в г.Томск. Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору вынуждена длительное время проживать в квартире дочери, так как не имеет в г.Томске иного жилья.

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования Гапоновой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Судом установлено, что между ООО «Л» и Гапоновой Т.Н. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр.адрес), согласно условиям которого Дольщик (Гапонова Т.Н.) осуществляет финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а ООО «Л» обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), выделить истцу определенную в договоре благоустроенную квартиру и предоставить необходимые документы для оформления квартиры в собственность.

Согласно п.6 ориентировочный срок окончания строительства Обществом жилого дома по адресу: <адрес> - четвертый квартал 2003г., а срок сдачи государственной комиссии- первое полугодие 2004г.

между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства изменен на четвертый квартал 2005г., а пункт 6.2 договора исключен. Все остальные условия оставлены без изменения.

Так как разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в г.Томске выдано нормы Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком не применяются, и учитывая, что несомненной и единственной целью Гапоновой Т.Н. в упомянутом договоре является приобретение жилья для удовлетворения личных (бытовых) нужд, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из Договора № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр.адрес), подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр.адрес) с дополнительным соглашением № от являются основаниями возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи жилого помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данное помещение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательствами добросовестного исполнения Гапоновой Т.Н. условий указанного договора являются ее действия, направленные на полную оплату участия в строительстве в размере: рублей + рублей + рублей = рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 8), справкой ООО «Л» от (л.д. 9).

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Гапоновой Т.Н. обязательства по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома исполнены надлежащим образом.

Доказательств своевременной передачи квартиры истцу в суд ответчиком не представлено, так же как и того, что ненадлежащее исполнение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, предусмотренный Договором на долевое участие в строительстве жилого дома и дополнительным соглашением № срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г №7 (ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случай, когда размер неустойки взыскивается исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей на день вынесения решения суда установлен - размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом направлялась претензия ответчику и была им получена 04.04.2011г., однако требования истца ООО «Л» выполнены не были.

Учитывая, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), согласно Договору, дополнительному соглашению №– четвертый квартал 2005г., до настоящего времени квартира истцу не передана, требование о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

За период с 01.01.2006г. по день подачи иска прошло 1998 дней, вместе с тем истец просит взыскать неустойку за 1983 дня.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства ООО «Л» по Договору за период с 01.01.2006г. за 1983 дня фактически составляет руб.

Расчет выглядит следующим образом: рублей (стоимость квартиры по Договору) х 3% х 1983 дней = рублей.

Принимая во внимание требование абзаца 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки в данном случае не может превышать рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит ее подлежащей уменьшению до рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может выражаться в нравственных переживаниях, связанных с нарушением имущественных прав гражданина.

Вина ответчика в длительном – более пяти лет, неисполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, как было отмечено выше, установлена. Учитывая степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

В силу п.1, п. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Л» 04.04.2011г получило претензию Гапоновой Т.Н., которая содержала предложение в срок до 15 апреля 2011 года оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Доказательств удовлетворения требования истца в добровольном порядке полностью или частично ответчиком не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, с ООО «Л» в доход местного бюджета подлежит взыскать штраф в размере рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гапоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу Гапоновой Т.Н. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в доход местного бюджета штраф в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу