2-1904/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Олейника И.В., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

представителя ответчика Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Урусова Д.В. к Бауэру С.И. о взыскании суммы векселя, процентов, пени,

установил:

Урусов Д.В. обратился в суд с иском к Бауэру С.И. о взыскании суммы векселя, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что 2009 года Бауэр С.И. выдал простой вексель № на сумму рублей, по которому обязался безусловно уплатить Урусову Д.В. или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере рублей. Согласно условиям данного векселя он подлежит оплате по предъявлении в г.Томске.

2011 года Урусовым Д.В. было заявлено требование об оплате векселя, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с Бауэра С.И. рублей – сумму векселя, проценты, начисленные на вексельную сумму за период с по день уплаты вексельной суммы, пени, начисленные на вексельную сумму за период с по день уплаты вексельной суммы.

Урусов Д.В., Бауэр С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Олейник И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что вексель выдан в связи с наличием между сторонами заемных отношений, которые были удостоверены выдачей указанного векселя.

Представитель ответчика Пимонова Т.В. заявленные требования не признала. Указала, что истец не представил доказательств того, какое обязательство лежит в основе выдачи данного векселя. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате денежных средств в размере рублей в силу п.17 Положения, так как Урусов Д.В. знает об отсутствии правовых оснований для выдачи векселя. Пояснила, что Урусов Д.В. попросил Бауэра С.И. выдать вексель на данную сумму, так как ему необходимо было получить кредит в банке и предъявление в банк указанного векселя могло способствовать заключению кредитного договора, обещал порвать его после получения кредита. Так как Урусов Д.В. и Бауэр С.И. являются близкими друзьями, последний выдал вексель на сумму в рублей. Считает, что голословное утверждение истца о наличии обязательств без предъявления договора займа в письменной форме не может быть положено в основу требования об оплате векселя, так как доказать наличие обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя, по мнению представителя ответчика, должна сторона истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Урусова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком Бауэром С.И. со следующими реквизитами: простой вексель №, на сумму: руб., дата составления: , место составления: город г.Томск, срок платежа: по предъявлении, место платежа: г.Томск.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341.

2011г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате денежных средств в размере рублей в течение 5 календарных дней со дня получения требования. Требование направлялось заказной почтой с уведомлением, однако вернулось отправителю неполученным в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

2011г. Урусовым Д.В. также направлялось требование о погашении суммы по векселю в течении 1 календарного дня со дня получения требования. Данное требование было получено ответчиком , следовательно, срок платежа – .

Как пояснила представитель ответчика Пимонова Т.В. в судебном заседании , платеж по данному векселю ответчиком совершен не был.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, давности (статьи 70, 71 Положения).

В соответствии со ст. 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Таким образом, спорный вексель должен был быть предъявлен к платежу в срок до

В соответствии со ст. 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (п. 78 Положения).

Учитывая, что срок платежа по представленному простому векселю - , срок вексельной давности в отношении векселедателя истекает , требования заявлены обосновано.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" изложены разъяснения, согласно которым в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, которое согласно Федеральному закону Российской Федерации от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу ст. 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Таким образом, при представлении должником по векселю доказательств отсутствия или недействительности сделки, на основании которой вексель выдан, и того, что истец знал об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя, в иске векселедержателя может быть отказано.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16,77 Положения о переводном и простом векселе, п.9 Постановления N 14/33).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Представитель ответчика Пимонова Т.В. в судебном заседании не ссылалась на обстоятельства обмана или кражи в отношении спорного векселя, не отрицала того, что спорный вексель был выдан Бауэром С.И. в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не возникло (отсутствует) обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, ввиду его безденежности, суд находит неубедительным, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, что означает по сути признание вексельного обязательства абстрактным.

Абстрактность означает, что действительность векселя не зависит от наличия основания, породившего такое вексельное обязательство.

С выдачей векселя между сторонами возникает новое правовое отношение, обособленное от сделки, именуемой основной, которое послужило причиной его выдачи.

Принимая во внимание, что бремя доказывания указанных фактов, возложено на вексельного должника, представителем ответчика доказательств в подтверждение возражений против заявленных требований не представлено, суд находит требование о взыскании денежной суммы в размере рублей подлежащим удовлетворению, поскольку вексельный долг подтвержден подлинником векселя, находящимся в материалах дела; истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе; ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, а доказательств погашения вексельного долга не представлено (пункты 43, 48).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на вексельную сумму за период с по в сумме . и за период с по день уплаты вексельной суммы в размере 8,25%; пени, начисленной на вексельную сумму за период с по в сумме и за период с по день уплаты вексельной суммы в размере 8% годовых.

Согласно 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о том, что срок начисления процентов, пени должен начинаться с , то есть дня, когда истцу возвратилось требование об оплате векселя, так как данное требование ответчиком получено не было, и он не знал о необходимости выплаты суммы по векселю.

Данный срок должен исчисляться с , так как требование о возврате вексельной суммы ответчиком было получено , срок для исполнения требования был предоставлен - 1 календарный день, т.е. . В связи с тем, что оплата по векселю произведена не была, обязанность по уплате процентов и пени наступает с .

Таким образом, в удовлетворении требования Урусову Д.В. о взыскании процентов, пени за период с по следует отказать.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ к правоотношениям сторон по вексельному обязательству применяется Федеральный закон "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" "в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой его банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения истца в суд и по настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, начиная с до момента фактической выплаты суммы по векселю в размере рублей, с ответчика Бауэра С.И. в пользу истца Урусова Д.В. подлежат взысканию проценты, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая, что пени истец просит исчислять, исходя из процентной ставки в 8% годовых, суд находит возможным удовлетворить данное требование, в связи с чем начиная с до момента фактической выплаты суммы по векселю в размере рублей, с ответчика Бауэра С.И. в пользу истца Урусова Д.В. подлежат взысканию пени, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г.Томска от 17.06.2011г Урусову Д.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования Урусова Д.В. были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям с Бауэра С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, с Урусова Д.В. – рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урусова Д.В. к Бауэру С.И. о взыскании суммы векселя, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бауэра С.И. в пользу Урусова Д.В. задолженность по простому векселю № от в сумме рублей.

Впредь, начиная с до момента фактической выплаты суммы по векселю в размере рублей, с ответчика Бауэра С.И. в пользу истца Урусова Д.В. подлежат взысканию проценты, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Впредь, начиная с до момента фактической выплаты суммы по векселю в размере рублей, с ответчика Бауэра С.И. в пользу истца Урусова Д.В. подлежат взысканию пени, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бауэра С.И. процентов и пени за период с по Урусову Д.В. отказать.

Взыскать с Бауэра С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с Урусова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу