2-1958/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Томска в интересах Полухина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Полухина Д.В. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с Полухин Д.В. являлся работником ООО «С». В нарушение законодательства ответчиком заработная плата истцу в полном размере не выплачивалась, задолженность на момент подачи иска составляет руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «С» задолженность по заработной плате в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей. Арбитражный управляющий ООО «С» Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Советского района г.Томска Шишкунова Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полухин Д.В. пояснил, что из-за невыплаты заработной платы ему пришлось занимать денежные средства у знакомых. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, он переживал, что не может содержать семью, влез в долги. Представитель ответчика Меркульева Н.С. признала требования в части задолженности по заработной плате. Размер компенсации морального вреда считала завышенным. Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 58 962 рубля. Согласно доверенности Меркульева Н.С. имеет право на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также истец просит взыскать с ООО «С» компенсацию морального вреда в размере рублей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования как имущественного характера в размере: рублей, так и неимущественного - компенсация морального вреда в размере рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет рублей + рублей (компенсация морального вреда), всего рублей копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО « » в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Прокурора Советского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Полухина Д.В. задолженность по заработной плате в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу