№ 2-1975/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с участием: представителя истца Тонкова С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года представителя ответчика Сукач М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, Алатарцева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№, <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «ЖРЭП» предоставила Алатарцевой Е.А. (Милединой) жилье, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>, №. Истец был зарегистрирована по указанному адресу под фамилией Милединой. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована дочь истца – Алатарцева К.И. На имя Алатарцевой Е.А. ООО «УК Ж» открыла лицевой счет №. Бремя по содержанию имущества указанного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг лежало на истце как нанимателе жилого помещения. При вселении в указанную квартиру срок проживания не был ограничен. На сегодняшний день истец проживает по указанному адресу, несет бремя по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, найм жилья, то есть фактически выполняет условия, регулирующие социальный найм жилого помещения. Считает, что на сегодняшний день между ней и ответчиком фактически сложились отношения, предусмотренные договором социального найма жилого помещения, в связи с чем обратилась с заявлением к ответчику о признании ее нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, однако был получен отказ. Считает данный отказ неправомерным, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Томск. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение въехала ДД.ММ.ГГГГ, указание в иске, что заселилась в <адрес> в 1993 году, ошибочное, поскольку уже точно не помнит всех дат. Так же пояснила, что заселение происходило на основании письменного ходатайства РОВД УМП «ЖРЭП» о предоставлении ей комнаты. Работником ни УМП «ЖРЭП», ни РОВД <адрес> она не являлась. Вселение происходило с резолюции руководителя УМП «ЖРЭП». После заселения в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована по указанному адресу, после вступления брак и смены паспорта, регистрация по указанному адресу была проставлена с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года. С ней в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор найма жилого помещения на один год, но не знает, с кем. Считает, что раз у нее имеется регистрация по указанному адресу, она оплачивает найм жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении, то у нее сложились отношения, регулирующие социальный найм, в связи с чем просит признать ее нанимателем указанного помещения. Представитель истца Тонков С.Н. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, так как у истца имеется регистрация по указанному адресу, с ней ранее в ДД.ММ.ГГГГ году заключался договор найма жилого помещения на один год, она оплачивает найм жилого помещения, постоянно проживает по указанному адресу, то между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые социальный найм жилого помещения. В настоящее время данный дом, где проживает истец, не является общежитием, в связи с чем возможно признание ее нанимателем жилого помещения № по <адрес>. Доказательствами законности вселения являются показания свидетелей. Представитель ответчика Сукач М.Е. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств основания законности вселения в спорное жилое помещение. Истец в иске указывает, что вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в судебном заседании пояснила, что фактически вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, пока осуществляла свою трудовую деятельность в ОБФ ПРП Однако трудовая деятельность в указанной организации, по мнению представителя ответчика, не основание для вселения. Основания для вселения в помещения, находящихся на балансе органа муниципальной власти, четко регламентированы законом. Дополнил, что исходя из пояснений истца, следует, что с ней в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор специализированного найма жилого помещения, а статус общежития по <адрес> был сменен в ДД.ММ.ГГГГ году. Причем у истца в собственности имеются жилые помещения, а ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда предоставляется жилье гражданам на основании договора социального найма. Истец под данные требования не подпадает. Просил в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нормой п.3 ст.6 Жилищного Кодекса РФ также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие. В соответствии с нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ, значимыми обстоятельствами, которые истец должна доказать в совокупности для признания ее нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, являются: законность вселения в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма. В ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Алатарцевой Е.В. администрация Советского района г. Томска отказала в признании ее нанимателем жилого помещения расположенного по <адрес>№ в <адрес> (л.д. 8). Указанный дом является объектом муниципальной собственности и согласно справки отдела бухгалтерского учета дом по <адрес> состоит на учете в муниципальной казне. Для подтверждения значимых обстоятельств по делу истцом были представлены доказательства: - справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Миледина Е.А. заключила брак с Алатарцевым В.В., ей присвоена фамилия Алатарцева; - истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), что так же подтверждается копией паспорта истца серии № № выданного Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а так же телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ годе, в которой указано, что Алатарцева (Миледина) зарегистрирована по адресу <адрес>№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; - справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства свидетельствуют, что в жилом помещении № по <адрес> зарегистрированы Алатарцева Е.А. и А - лицевым счетом №, подтверждается, что абонентом жилищных услуг по <адрес>№ <адрес> является Алатарцева Е.А. - квитанции подтверждают, что истец с 2008 года по настоящее время производит оплату за наем жилья (л.д. 18-22, 45-47). - справка от ООО «УК Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сведений о задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение расположенное по <адрес>№ в <адрес> отсутствуют, что так же следует из копии лицевого счета, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); - записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Алатарцева (Миледина) Е.А. работала в индивидуальном частном предприятии Т, который, согласно пояснениям истца, на момент работы истца в ИЧП Т, являлся одновременно и руководителем Общественного благотворительного фонда «Правопорядок». - свидетель С – комендант общежития на дату вселения истца- пояснила, что действительно вселяла Алатарцеву (Миледину) Е.А. в жилое помещение № по <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала комендантом общежития № по <адрес>. Это подтверждается ее трудовой книжкой АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ Однако не помнит, когда именно и на основании какого документа Алатарцева (Миледина) Е.А. была заселена в комнату № по <адрес>. Так же пояснила, что периодически видела, как Алатарцева (Миледина) Е.А. приходила в общежитие и уходила из него, однако не знает, проживала ли она в комнате постоянно или нет, в гости к ней не ходила, практически с ней не общалась. Так же показала, что сама регистрацию в паспорте истцу не ставила, только отдавала список лиц, проживающих в общежитии, в паспортный стол, а сама истец должна была ходить в паспортный стол и сдавать все документы для регистрации по месту жительства. - свидетель Г пояснила, что в общежитии по <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Алатарцеву Е.А. знает, так как является ее соседкой. Изначально фамилия Алатарцевой была Миледина, после вступления в брак она ее сменила. Не смогла пояснить, постоянно проживала ли Алатрацева (Миледина) Е.А. в <адрес>, пояснила, что периодически ее видела, как истец приходила и уходила из общежития, в гости к ней не ходила, так как истец с соседями не общалась. Знает, что с ней жила ее сестра. Из пояснений истца следует, что, будучи работником ОБФ ПРП, обратилась с просьбой решить вопрос о предоставлении ей жилья к руководителю данного фонда- Т Руководитель данного фонда обратился с письменным ходатайством к руководству РОВД <адрес> о предоставлении Алатарцевой (Милединой) Е.А. жилья. РОВД <адрес> вышел с ходатайством к руководителю УМП «ЖРЭП» о предоставлении Алатарцевой (Милединой) Е.А. жилья. На основании резолюции руководителя УМП «ЖРЭП» Алатарцева (Миледина) Е.А. была заселена в комнату № по <адрес>. Так же указала, что ни работником УМП «ЖРЭП», ни РОВД г. Томска она не являлась. На сегодняшний день документы, на основании которых была заселена, не сохранились, так же не сохранились документы, подтверждающие факт работы в ОБФ ПРП. Зарегистрирована по указанному адресу была в ДД.ММ.ГГГГ году комендантом общежития, которой она передавала паспорт. Так же пояснила, что в спорном жилом помещении проживала после вступления в брак не регулярно, поскольку жила с мужем, периодически возвращалась в указанное жилое помещение, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году стала проживать постоянно в спорном жилом помещении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор найма спорного жилого помещения, только на год, после того как он прекратил свое действие, в заключении нового договора найма ООО УК «Ж» ей было отказано. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат представленным истцом и ответчиком доказательствам по делу. Согласно ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Как следует из п. 5 Примерного Положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. № 328 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых). В соответствии с п. 10 указанного Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Аналогичное положение сохранено в Жилищном кодексе РФ, введенным в действие с 01.03.2005 г. (ст.94). Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дом по адресу <адрес> в момент вселения истца было общежитием УМП «ЖРЭП», с ДД.ММ.ГГГГ года не является общежитием, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Как пояснила истец, в ДД.ММ.ГГГГ году с ней был заключен договор найма жилого помещения на год, она не помнит, с кем она его заключала, однако в ДД.ММ.ГГГГ году в заключение договора найма жилого помещения ООО УК «Ж» ей было отказано без объяснений. Считает, что с ней в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, однако, только на год. Суд к данной позиции относится критически, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм материального права. При заключении договора социального найма, который заключается между наймодателем и нанимателем, срок договора не устанавливается. Однако суд не может принять данные пояснение как достоверные и подтверждающие позицию истца, поскольку истцом в силу положения ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательства, что с ней был заключен договор найма спорного жилого помещения. Исходя из пояснений истца, с нею был заключен договор либо коммерческого найма, либо специализированного найма. В силу положения об администрации Советского района г. Томска от 15.09.2005 г. № 1000 (в ред. решения Думы г. Томска № 71 от 01.02.2011 года) администрация Советского района г. Томска участвует в решении вопросов по использованию муниципального имущества, организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района, ведет его учет, выполняет функции наймодателя в отношении социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, тем самым только она уполномочена заключать договора социального найма жилого помещения находящего в муниципальной собственности, а не ЖЭУ или управляющая компания, поскольку является наймодателем жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, что так же относятся к заключению договоров найма специализированного жилого помещения. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Как пояснила сама истец, ни ордер, ни разрешение на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавались. Согласие профсоюзного органа ею не получалось. В УМП «Жилремэксплуатация» она никогда не работала. Согласно ответу конкурсного управляющего ГУМП «ЖРЭП» Л направление на заселение в квартиру, расположенную по <адрес>125 <адрес>, выданного на имя Милединой (Алатарцевой) Е.В. за период ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему от ГУМП «ЖРЭП» не передавалось. При чем пояснения самого истца и показания свидетеля С противоречат друг другу, поскольку истец поясняла, что заселилась на основании заявления с резолюцией руководителя УМП «ЖРЭП», а свидетель С не смогла пояснить на основании какого документа была заселена Алатарцева (Миледина) Е.В. Как пояснила истец, жилое помещение ей было предоставлено на основании письменного ходатайства РОВД руководителю УМП «ЖРЭП» и последующей резолюции руководителя УМП «ЖРЭП» о предоставлении ей комнаты, однако, как пояснила сама истец, ни работником РОВД г. Томска, ни работником УМП «ЖРЭП» на момент заселения в спорное жилое помещение не являлась. Так же не смогла предоставить доказательств, подтверждающих факт ее работы в ОБФ ПРП, поскольку как следует из пояснений истца, именно руководитель ОБФ ПРП Т ходатайствовал перед РОВД г. Томска о предоставлении ей жилья. Таким образом, как показала истец, основанием вселения являлась личная договоренность, что в силу закона не признается законным основанием для вселения. Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Согласно ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Как установлено в судебном заседании, что так же следует из пояснений истца, представителей истца, законных оснований для вселения и проживания у истца нет. Таким образом, исходя из данной совокупности доказательств, истцом не подтвержден факт законных оснований для вселения в спорное жилое помещение. Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> Томск. В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина. В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Вместе с тем как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением. В этой связи, регистрация истца в жилом помещении по <адрес> в г. Томске, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у нее права пользования жилым помещением. Из пояснений истца следует, что регистрация у нее с 1994 года, что противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ОАСР УФМС России по Томской области, Алатарцева Е.В. зарегистрирована по адресу <адрес>№ с ДД.ММ.ГГГГ. Данными о регистрации Алатарцевой (Милединой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года ОАСР УФМС России по <адрес> не располагает. Ее довод о том, что штамп о регистрации ей в паспорт в 1994 г. поставила комендант, противоречит показаниям свидетеля – коменданта С Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что она как наниматель жилья осуществляет оплату за найм спорного жилого помещения. Однако судом не может быть принят данный довод, как достаточный для подтверждения наличия сложившихся отношений между истцом и ответчиком по социальному найму жилого помещения. Как следует из предоставленного постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> г. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не является общежитием и входит в перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности. В связи с чем все лица, проживающие в жилых помещениях в домах, которые относятся к муниципальной собственности и не приватизированы, обязаны нести расходы по оплате за найм данного жилого помещения и сама плата не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые могут регулироваться договором социального найма и не являются основанием для удовлетворения иска. Так же истцом не представлено доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Как следует из показаний свидетелей С, Г, истца они периодически видели в доме по <адрес> в <адрес>, однако пояснить, постоянно ли она проживала в квартире <адрес> истец, не смогли. Показания истца и свидетелей по периодам непроживания истца противоречат друг другу. При чем сама истец в ходе судебного заседания поясняла, что в период ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении по <адрес> проживала не постоянно, то приезжала, то уезжала, а с 2006 года после расторжения брака переехала жить в квартиру <адрес> г. Томск постоянно. Учитывая, что свидетели в гости к истцу не ходили, не общались, только периодически видели истца на лестнице, суд не принимает их показания как достоверные доказательства проживания истца в спорном помещении. Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в спорном жилом помещении проживала постоянно, опровергается предоставленной стороной ответчика в материалы гражданского дела № по иску Алатарцевой Е.А. к администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения и приобщенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, заявлении Алатарцевой Е.А., поданном ей в администрацию Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ. На нем имеется отметка работника администрации Советского района г. Томска о том, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>125, установлено, что в квартире № по указанному адресу Алатарцева Е.А. не проживает, в данной квартире проживают квартиранты. Истцом в опровержение данного доказательства не предоставлено иных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать данное доказательство как достоверное, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. Справка от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства не может свидетельствовать о том, что Алатарцева Е.А. постоянно проживала в спорном жилом помещении, данная справка свидетельствует о лицах, кто зарегистрированных в спорном жилом помещении. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной стороной ответчика в материалы гражданского дела № по иску Алатарцевой Е.А. к администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения и приобщенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, Алатарцевой Е.А. принадлежат на праве собственности иные жилые помещения: трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>№ г. Томск, жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, жилой дом, расположенный по <адрес>/1. В соответствии с положения ст. 49 ЖК РФ жилое помещение находящиеся в муниципальной и государственной собственности предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях и иным гражданам, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям, нуждающимися в жилых помещениях. Однако истец не является малоимущей или нуждающейся в предоставлении жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. По настоящему делу истец имела достаточно времени для того, чтобы подготовиться к разбирательству дела, для представления дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца суд откладывал разбирательство дела, в ходе рассмотрения дела суд предлагал оказать содействие в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, однако представитель истца указала на отсутствие такой необходимости (л.д. 60). При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на представление доказательств нарушены не были; основания для отложения судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, ходатайств об отложении не поступало; в связи с чем дело рассмотрено по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств. Исходя из предоставленных истцом доказательств, суд полагает, что истцом не доказана законность вселения истца в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма. Учитывая, что судом не установлено законных оснований для вселения истца в жилое помещение по адресу <адрес>, не установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из социального найма, истцом не доказаны значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Алатарцевой Е.А. к Администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: ОГ Черных