№ 2-1971/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.

при секретаре Кошкиной Е.С.

с участием:

представителя истца Межаковой Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» Бабаевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Антонченко Л.В. Халиловой Р.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хрулевой А.Ю, к ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Хрулева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов произошло ДТП с участием трех автомобилей: Nissan Sanny, №, под управлением Хрулева М.В., ВАЗ №, №, под управлением Китюха А.В. и Кia JB/RIO, №, под управлением Антонченко Л.С.

Виновными в указанном ДТП были считает водителей автомобилей ВАЗ №, №, Китюха А.В. и Кia JB/RIO, №, Антонченко Л.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, № застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность Антонченко Л.С. застрахована в ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс».

В результате ДТП автомобилю Nissan Sanny, № был причинен вред.

Считая, что была обоюдная вина в ДТП Китюха А.В. и Антонченко Л.С., истец обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, по основанию, что не установлена вина Антонченко Л.С. и Китюха А.В в данном ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец произвела оценку транспортного средства и согласно отчету № оценочной компании «Ландо» материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Nissan Sanny, № в результате ДТП, составляет --- рублей.

В связи тем, что истец считает, что ей незаконно отказано ответчиками в выплате страхового возмещения, обратилась с иском в суд, просила взыскать в свою пользу с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» страховое возмещение в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, расходы по проведению оценки в размере --- рублей, взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, расходы по проведению оценки в размере --- рублей.

В дальнейшем требование в части страхового возмещения уменьшила до суммы --- рублей с каждого ответчика, а также просила дополнительно взыскать расходы по проведению оценки годных остатков по --- руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Межакова Е.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» Бабаева А.С. исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП считают водителя Китюха АВ, который мог избежать столкновения.

Представитель Антонченко Л.В. Халилова Р.М.считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что вины Антонченко Л.В. в ДТП нет. Антонченко, работая инструктором, ехала с учеником от Томска в сторону <адрес>, они начали разворачиваться на перекрестке, встречное движение они не видели. Они посмотрели в обе стороны, встречного транспорта не было, они развернулись в сторону Томска, и уже потом увидели ТС, которое двигалось с большой скоростью, оно пошло на обгон, и случилось ДТП. Антонченко видела, что автомобиль начало кидать в стороны, они поехали в город, потому что ученик начал паниковать, и они продолжили движение. Не остановились. На дороге сотрудники ГИБДД остановили Антонченко. Осмотрели автомобиль и отпустили их. На место ДТП они не возвращались. Антонченко постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее не оспаривала.

Истец, ответчик ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Китюха А.В., Хрулев М.А., Антонченко Л.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов на трассе Томск-Рассвет произошло ДПТ с участием трех автомобилей: Nissan Sanny, №, под управлением Хрулева М.В., ВАЗ №, №, под управлением Китюха А.В. и Кia JB/RIO, №, под управлением Антонченко Л.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля «Nissan Sanny, № является Следнева А.Ю. (Хрулева). Фамилия Следневой А.Ю. была изменена на Хрулеву А.Ю. на основании свидетельства о регистрации брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля ВАЗ №, №, является К Как следует из страхового полиса ВВВ №, Китюха А.В. допущен к управлению транспортного средства ВАЗ 217230, №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> 9т.2 л.д.37), ПТС <адрес> (т.2 л.д.38), собственником автомобиля Кia JB/RIO, № является В Исходя из страхового полиса ВВВ № (т.2 л.д.31), доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, Антонченко Л.В. имеет право на управление данным транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Следнева А.Ю. (Хрулева). доверила право управления автомобилем Nissan Sanny, № Хрулеву М.А. (т.1л.д. 14).

Судом исследованы следующие доказательства для установления вины в произошедшем ДТП:

- по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, со слов водителей Китюха А.В. и Хрулева М.А., автомобиль КIA JB/RIO, № под управлением Антонченко Л.С. создала помеху в движении автомобилю ВАЗ №, №.

- согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля КIA JB/RIO, № Антонченко Л.С. выполнила небезопасный маневр, создавая помеху в движении другим транспортным средствам, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

- согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ 217230, №, Китюха А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности

- как следует из справки по ДТП водитель Китюха А.В., управляя автомобилем ВАЗ №, №, двигаясь по трассе «Рассвет-Томск» в районе № км выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Sanny №, движущимся во встречном направлении.

-из схемы ДТП, составленной сотрудником ГАИ и подписанной без замечаний водителями – участниками ДТП – Хрулевым М.А. и Китюха А.В., водитель автомобиля ВАЗ №, № совершил лобовое столкновение на встречной полосе движения с автомобилем Nissan Sanny, №.

- третье лицо Хрулев М.А. ранее в процессе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он ехал из Томска, впереди ехал учебный автомобиль, он начал разворачиваться, там есть место для съезда, они не остановились посмотреть по сторонам. Когда они развернулись, сразу поехали, не убедившись, что есть помеха. Автомобиль Приора обгоняла их уже боком. Антонченко узнала о том, что ДТП произошло по их вине, потому он и Китюха попросили догнать их. Их догоняли буквально до Кузовлева. Потом приехал представитель № лицея, где работает Антонченко. В момент ДТП машина Антонченко была параллельно с местом столкновения.

- схему ДТП, составленную третьим лицом Хрулевым М.А. в судебном заседании. Из нее следует, что учебный автомобиль создал помеху автомобилю ВАЗ, столкновение между автомобилем ВАЗ №, № и автомобилем Nissan Sanny, №.= произошло на полосе автомобиля Nissan Sanny.

- заключением судебной экспертизы, проведенной ИП П на основании определения Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК», установлено, что, поскольку необходимые для расчета данные в материалах дела отсутствуют, решить поставленный вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ №, № Китюха А.В. предотвратить ДТП в сложившейся ситуации не представляется возможным.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд делает вывод, что водителем автомобиля КIA JB/RIO, № Антонченко Л.С., водителем автомобиля Лада Приора №, № Китюха А.В. нарушены положения п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда)

Также водителем Антонченко Л.С. нарушены положения п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,) ПДД РФ.

Водителем автомобиля Лада Приора Китюха А.В. нарушен пункт 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) ПДД.

Данные пункты ПДД устанавливают общие обязанности водителей, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу действия Антонченко Л.С. и Китюха А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В момент ДТП Антонченко Л.С. не находилась за рулем автомобиля КIA JB/RIO, №, поскольку являлась инструктором по вождению, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в силу ст. 12.22 КоАП РФ ответственность за нарушение правил учебной езды несет водитель, обучающий вождению транспортного средства.

Исходя из данной нормы закона ответственность за нарушение ПДД лицом, обучающимся вождению, лежит на водителе автомобиля, то есть на Антонченко Л.С., которая являлась инструктором по вождению. Автомобиль Антонченко покинул место ДТП.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд считает установленным, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Антонченко Л.С. и Китюха А.В. и определяет следующие степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Антонченко Л.С. в размере --- % и Китюха А.В. в размере --- %.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ФИО6,%20установление%20вины,%2050-50%20взысканы%20суммы.doc#sub_1064#sub_1064">статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в произошедшем ДТП являются водители автомобилей Лада Приора №, № Китюха А.В. и КIA JB/RIO, № Антонченко Л.С.

Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась с заявлением к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора №, № Китюха Г.С. была зарегистрирована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Китюха А.В. в данном страховом полисе был указан как лицо допущенное к управлению автомобилем Лада Приора №, №.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» о чем присвоен номер № (л.д. 98).

В силу положения ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. 27.07.2010) при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд считает правомерным обращение истца с заявлением к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс».

Страховые компании ОАО «СГ МСК» и ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» отказали в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, что отсутствует вина указанных лиц в произошедшем ДТП.

Поскольку вина Антонченко Л.В. и Китюха А.В. в ДТП установлена в судебном заседании, суд считает неправомерным отказ ответчиков в выплате страхового возмещения истцу.

В п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ОК Л об определении рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту транспортного средства Nissan Sanny, №, согласно которому материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Nissan Sanny, № в результате ДТП составляет --- рублей.

Так же истцом был представлен отчет ОК Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Nissan Sanny, № составила № руб.

Участники процесса размер причиненного материального вреда не оспаривали, своих доказательств в опровержение позиции истца не представили.

Суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ считает возможным положить данные заключения в основу судебного решения.

Степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела в суде установлена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанных страховых компаний в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, по 50 % от размера вреда с каждой.

Также суд исходит из положений п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также того, что возмещение убытков не должно приводить к обогащению такого лица.

Исходя из этого, в счет возмещения ущерба не может быть взыскана сумма страхового возмещения, превышающая рыночную стоимость автомобиля истца. А поскольку у истца остаются остатки автомобиля, которые также имею цену, и могут быть реализованы истцом, из рыночной стоимости автомобиля должна быть отнята стоимость годных остатков.

Соответственно, размер причиненного истцу вреда составляет --- руб. (--- рублей - --- руб.)

Учитывая, что владельцами автомобилей Кia JB/RIO, № и ВАЗ №, № выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу истца причинен посредством обоих этих средств, обязанность страховых обществ произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК», с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере по --- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком на сумму --- рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеком на сумму ---. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК», с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» расходы по проведению оценки в размере по --- рублей с каждого.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «СГ МСК» и с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» в размере по --- руб. с каждого.

Учитывая, что государственная пошлина с суммы с --- руб. составляет --- руб., с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по --- руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хрулева А.Ю. оплатила услуги представителя в размере --- рублей. Интересы Хрулевой А.Ю. в суде по данному делу представляла Спирина И.С. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Доказательств того, что истец оплачивала представительство ее интересов в суде представителем Межаковой Е.В., в материалах дела отсутствуют.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в одном судебном заседании, степени ее участия в деле, в пользу истца с ОАО «СГ МСК» и с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по --- руб. с каждого.

От эксперта П поступило ходатайство о взыскании --- рублей за проведение экспертизы с ОАО «СГ МСК». В силу положений ст. ст. 85,96,98 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрулевой А.Ю, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хрулевой А.Ю, страховое возмещение в размере --- рубля, расходы по проведению оценки в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.

Взыскать с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» в пользу Хрулевой А.Ю, страховое возмещение в размере --- рубля, расходы по проведению оценки в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП Перевышина А.С. оплату за проведение экспертизы в размере --- руб.

Взыскать с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере --- рубля.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере --- рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: ОГ Черных