2-1817/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Думлер Ю.Г.,

с участием представителя истца Тюляндиной С.Г., действующей на основании доверенностей № от сроком на три года, доверенности № от сроком на три года,

представителя ответчика Шевченко И.Г., действующего на основании доверенности от сроком до ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бакач Я.А. к жилищно-строительному кооперативу «В» об устранении недостатков в строительстве,

установил:

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г.Томске. Указанная квартира была ею приобретена по договору купли-продажи с С., С. от В свою очередь квартира С. была приобретена у застройщика ЖСК «В» по договору долевого участия в строительстве от

В процессе проживания истца в указанной квартире выяснилось, что стены квартиры промерзают. Истец обратилась к ответчику с претензией, где просила принять меры по устранению имеющихся недостатков, на которую истцу пообещали утеплить деформационный шов между парапетами. Истца данный ответ не устраивает, т.к. промерзает не один угол, а стены в трех помещениях квартиры.

На основании изложенного просит обязать ЖСК «В» привести теплозащиту стен оси в <адрес> в г.Томске в соответствие с требованиями п.п. 5.3, 5.8, 5.13 СНиП 23-02-2003, а также устранить повреждения внутренней отделки <адрес> в г.Томске в соответствии с отчетом №: очистить поверхности стен от старой краски на площади 86,45 кв.м., штукатурки на площади 0,1 кв.м, протравить поверхности нейтрализующим раствором на площади 0,1 кв.м., прогрунтовать поверхность стен площадью 86,45 кв.м., прошпатлевать отдельные участки стен по штукатурке площадью 5 кв.м., прогрунтовать отдельные участки стен по штукатурке площадью 5 кв.м., окрасить стены водоэмульсионной краской на 2 раза на площади 86,45 кв.м., очистить поверхность потолка от старой краски на площади 2,1 кв.м., прогрунтовать поверхность потолка на площади 2,1 кв.м., прошпатлевать отдельные участки потолка на площади 0,5 кв.м., прогрунтовать отдельные участки потолка на площади 0,5 кв.м., окрасить водоэмульсионной краской потолок в 2 слоя на площади 2,1 кв.м. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме рублей и рублей на оплату услуг представителя.

Бакач Я.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тюляндина С.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, распространяется действие норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», предусматривающих наличие правовых гарантий надлежащего строительства дома. Пояснила, что в случае, когда в течение гарантийного срока обнаружены недоделки в новом доме, жильцы должны предъявлять претензии к застройщику, так как именно с ним они ранее заключали договор участия в долевом строительстве. Считает, что к Бакач Я.А. перешли от С. все права по договору долевого участия в строительстве, поскольку квартира перешла к истцу на законном основании. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчик фактически признал свою ответственность перед Бакач Я.А., выдав гарантийное письмо, в котором обязался устранить недостатки.

Представитель ответчика Шевченко И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что нормы, регулирующие отношения по договорам уступки права требования, в данном случае не применимы, т.к. между С. и Бакач Я.А. заключен не договор цессии, а договор купли-продажи квартиры, следовательно, ЖСК «В» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бакач Я.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств АБ «Г» (ЗАО) от

Свидетельство о перемени имени № от подтверждает, что В. переменила фамилию на Бакач Я.А.

Согласно ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом заявлены требования на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Действительно, в соответствии со ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем судом установлено, что квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств АБ «Г» (ЗАО) от , заключенного ею с С., С.

Действительно договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в г.Томске № от содержит в п.11 указание на то, что застройщик предоставляет члену ЖСК гарантийный срок на многоквартирный жилой дом- 5 лет со дня ввода его в эксплуатацию, однако данный договор был заключен между С. и ЖСК «В» и истец по нему стороной не является.

Представитель истца Тюляндина С.Г.ссылается в обоснование позиции о переходе права требований устранения недостатков в строительстве к ЖСК «В» от С. к ней на основании ст. 384 ГК РФ.

Положения ст. 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем положения ч.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако доказательств заключения договора уступки права требования между Бакач Я.А. и С. не представлено, по договору же купли-продажи права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, не передаются.

Таким образом, довод представителя истца о том, что обязательства, изложенные в п.11 Договора долевого участия в строительстве № от перешли на основании ст. 384 ГК РФ от С. к Бакач Я.А. основан на неверном толковании норм материального права.

Суд приходит выводу, что между ЖСК «В» и Бакач Я.А. отсутствуют договорные отношения.

Членом ЖСК «В» Бакач Я.А. не является, что подтверждается справкой от , не отрицается представителем истца.

Ссылка представителя истца на нормы ГК РФ, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком также не обоснованы, т.к. требования к подрядчику на основании ст. 723 ГК РФ могут быть заявлены только заказчиком. В данном случае Бакач Я.А. по отношению к ЖСК «В» заказчиком не является.

Согласно гарантийному письму № от ЖСК «В» взяла на себя обязательство в летний период в срок до утеплить деформационный шов и шов между парапетами.

Вместе с тем требования об исполнении данного обязательства истцом не заявляется. Представитель истца указала, что устранение строительных недостатков должно быть произведено именно тем способом, который указан в исковом заявлении – привести теплозащиту стен по оси в <адрес> соответствиями с требованиями п.пп.5.3, 5.8, 5.13 СНиП 23-02-2003, а не так, как указано в гарантийном письме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Бакач Я.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу «В» об устранении недостатков в строительстве Бакач Я.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу