2-1816/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

истца Конова А.Н.,

представителей истца Заусаевой М.В., Козлова В.Г., действующих на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Конова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «З», обществу с ограниченной ответственностью «О» о понуждении к установлению межевых знаков,

установил:

Конов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «З», ООО «О» о возложении обязанности установить межевые знаки.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г.Томск, с.т. «К», двухэтажного жилого строения по тому же адресу.

истец заключил договор поручения с ООО «З», согласно которому общество обязалось провести межевание земельного участка, принадлежащего истцу. Исполнение договора было возложено на ООО «О». Ответчиками было проведено межевание, составлено межевое дело, но не были установлены межевые знаки, которые нужны для фактического определения границ земельного участка.

По данному факту истцом направлялась претензия в ООО «О», ООО «З», однако никаких действий по установлению знаков произведено не было, из-за чего с соседями возникают постоянные споры.

На основании изложенного просил обязать ответчиков установить межевые знаки по результатам межевания, проведенного по договору поручения №.

Ответчики – ООО «З», ООО «О», третье лицо Якушева Р.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Конов А.Н., его представители Заусаева М.В., Козлов В.Г. заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Конов А.Н. пояснил, что договор заключал только с ООО «З». Требования к ООО «О» заявлены в связи с тем, что это организация, которая специализируется на данных работах, именно у нее есть специалисты и необходимый инструмент. Также просил взыскать судебные расходы – на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, составление искового заявления, оформление доверенности.

Представитель истца Заусаева М.В. указала, что установка межевых знаков является одним из этапов проведения межевания, в связи с чем считает, что ответчики не в полном объеме выполнили обязанность по договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Конова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что Конов А.Н. на основании постановления Главы администрации Томского района № от является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «К», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (л.д.6).

между Коновым А.Н. – заказчик, и ООО «З» - исполнитель, был заключен договор поручения №.

Как следует из п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, СТ «К», участок №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от на сумму рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от на сумму рублей Конов А.Н. исполнил обязательство, установленное п.2.1 договора, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму в размере рублей, которые уплачиваются следующим образом: рублей в момент подписания договора и рублей при получении межевого дела на земельный участок.

В соответствии с п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром , в ред. от , межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Разделом 2 Инструкции по межеванию земель, утв.Роскомземом 08.04.1996г, также предусмотрено, что межевание земель включает в себя согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Следовательно, при проведении межевания по договору поручения № от земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, СТ «К», участок № должны были быть установлены межевые знаки.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля К., следует, что до настоящего времени межевые знаки на земельном участке не установлены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчикам направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчики в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что право ответчиков на предоставление доказательств нарушено не было. Ответчики знали о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовали возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование Конова А.Н. об установлении межевых знаков по результатам межевания, проведенного по договору поручения № от .

Вместе с тем, ч.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор Коновым А.Н. был заключен с ООО «З», договорные отношения между истцом и ООО «О» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению условий договора поручения № от в части установления межевых знаков должна быть возложена только на ООО «З». ООО «О» по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований к ООО «О» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей с ООО «З».

К судебным расходам, подлежащим возмещению ООО «З» Конову А.Н., относятся также расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей в размере рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО «О» истцу отказано.

Коновым А.Н. заявлено также ходатайство о взыскании в его пользу расходов на составление искового заявления в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .

Суд находит подлежащим возмещению ООО «З» истцу расходов на составление искового заявления в размере рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Коновым А.Н. представлены : договор № на оказание юридических услуг от между ним и ООО «С», согласно которому ООО «С» обязуется оказать услуги по ведению в первой инстанции гражданского дела о понуждении к установлению межевых знаков, приказ № от директора ООО «С», из которого следует, что ведение указанного гражданского дела поручается начальнику юридического отдела Козлову В.Г. и юрисконсульту Заусаевой М.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от на сумму рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от на сумму рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителей истца в судебном заседании, частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ООО «З» в пользу Конова А.Н. понесенные последним расходы на оплату услуг представителей в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конова А.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «З» установить межевые знаки по результатам межевания, проведенного по договору поручения № от .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З» в пользу Конова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по составлению искового заявления в размере рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, на оплату услуг представителей в размере рублей, а всего рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «О» о понуждении к установлению межевых знаков Конову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу