№ 2-1313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Хонявиной О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Каверзиной И.Ю. – Лузиной А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Слабоуса А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» к Каверзиной И.Ю., Дубову А.Г., Дубову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Каверзиной И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Томскпромстройбанк» о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора № от 25.09.2008 года, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Томскпромстройбанк» (далее по тексту – ОАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Каверзиной И.Ю., Дубову А.Г., Дубову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2008г. между ОАО «Томскпромстройбанк» и Каверзиной И.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2008г. за квартиру по адресу (строительному): <адрес>, сроком по 24.09.2011г. с возвратом в порядке согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательства Каверзиной И.Ю. по кредитному договору с ней был заключен договор о залоге имущественных прав № от 12.11.2008г., влекущий регистрацию ипотеки в силу закона одновременно с регистрацией права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. <данные изъяты>2010г. было зарегистрировано право собственности на квартиру (окончательный адрес после завершения строительства: <адрес>) с одновременной регистрацией залога в силу закона в пользу ОАО «Томскпромстройбанк». Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Дубова А.Г., Дубова А.А. С 24.06.2009г. заемщик прекратила уплачивать основной долг согласно графику, а с 24.10.2009г. перестала уплачивать проценты за пользование кредитом. Нарушение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению задолженности, явилось основанием для выставления банком заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы выданного кредита в соответствии с п.п. «б» п.4.4.1 кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 187644 рубля 60 копеек, в том числе, сумму основного долга, подлежащую уплате 24.06.2009г., в размере 138464 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2009г. по 24.10.2009г.; в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчиков 8952 рубля 90 копеек, а также обратить взыскание на квартиру, условный №, расположенную на <данные изъяты>, <данные изъяты> этажах жилого дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3559000 рублей в соответствии отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества от 07.04.2011г., выполненного ООО 1.

В ходе рассмотрения дела истец дважды увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6059 043 рубля 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 3888097 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2009г. по 24.09.2011г. в размере 2170 946 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчиков 8952 рубля 90 копеек, а также обратить взыскание на квартиру, условный №, расположенную на <данные изъяты>, <данные изъяты> этажах жилого дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3559000 рублей.

В порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного пользования ими.

Каверзина И.Ю. просит признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от 25.09.2008г., применить последствия недействительности условия п.2.1 кредитного договора, обязав ОАО «Томскпромстрпойбанк» возвратить 50000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Томскпромстройбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008г. по 28.07.2011г. в размере 12078 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения их размера по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что 25.09.2008г. заемщику был выдан кредит в размере 5000 000 рублей, под 18 % годовых, которые начислялись на текущую ссудную задолженность, заемщиком уплачены проценты в размере 759 069 рублей за период с 25.09.2008г. по 24.09.2009г., далее проценты заемщиком не уплачивались. Основной долг последний раз уплачивался только 24.06.2009г. в размере 425, 53 рублей, с этого времени основной долг не гасился. Заемщик вышла на просрочку в ноябре 2009 года. Таким образом, сумма основного долга увеличивалась ежемесячно. Затем весь период начисления процентов за пользование кредитом производился из расчета 36 % годовых, так как заемщик уже не вносила платежи. Правовая природа повышенных процентов, по мнению представителя истца, заключается в том, что это плата за пользование кредитом, которая не является ответственностью за нарушение обязательств заемщиком.

В отношении имущества, на которое должно быть обращено взыскание, несмотря на наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценке его стоимости, просила установить начальную продажную стоимость в размере 3559 000 рублей в соответствии отчетом, представленным истцом, указав, что данная квартира предлагалась неопределенному кругу лиц за 3500000 – 3600 000 рублей, приобрести квартиру желающих нет. Полагает, что установление минимальной продажной стоимости не нарушает прав ответчика, так как имущество реализуется через открытые торги, где будет установлена максимальная цена. Установление же завышенной начальной стоимости приведет к нарушению прав истца, который с 2009 года не получает платежи по кредитному договору № от 25.08.2008г.

Возражая против удовлетворения встречного иска, пояснила, что пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение судного счета заемщик уплачивает банку 50000 рублей единовременным платежом до получения кредита. В приложении № 1 к кредитному договору (информация о полной стоимости кредита) данная сумма указана в графике погашения строке б/н в разделе «платежи». Необходимость включения такой информации установлена п.2.1 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, до выдачи кредита заемщику были известны все условия выдачи кредита и размер расходов, связанных с его получением. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ссудный счет является внутренним банковским счетом, который открывается с целью отражения на нем банковской задолженности и оценивается как услуга. Включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя по сравнению с нормами законодательства в сфере защиты прав потребителя, не вступает с ними в противоречие, и обусловлено экономической целесообразностью заключения сторонами договора именно на данных условиях и именно в интересах обеих сторон.

Требование о выплате банком процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, так как комиссия за ведение ссудного счета не является неосновательным обогащением (не подпадает под признаки неосновательного обогащения, установленные ст. 1107 ГК РФ. В случае признания судом п.2.1 кредитного договора недействительным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены только с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Каверзина И.Ю., Дубов А.Г., Дубов А.А., третье лицо Каверзин Е.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, сто подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Каверзиной – Лузина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям. Возражала против установления начальной продажной стоимости имущества в размере 3559 000 рублей, полагая, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в соответствии с ее рыночной стоимостью имущества, установленной судебной экспертизой в размере 4730000 рублей. Относительно уплаты повышенных процентов за период с 25.09.2008г. по 25.09.2011г., полагала сумму процентов завышенной, просила применить ст.333 ГК РФ с учетом того, что заемщиком является гражданин, а не индивидуальный предприниматель и не юридическое лицо, то есть лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, в связи с чем размер заявленных санкций не соответствует реальным возможностям гражданина нести последствия за неисполнение обязательства. Полагала, что проект кредитного договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом, нарушающие баланс интересов сторон и которые при заключении договора ответчик не имела возможности изменить, в том числе в части, взимания повышенных процентов за несвоевременное погашение задолженности.

Представитель третьего лица Слабоус А.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал. В отношении установления продажной стоимости имущества, полагал подлежащим применению заключения судебной экспертизы, поскольку оно является основным отчетом, по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Полагал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, так как ссудный счет является внутренним счетом бухгалтерской отчетности, операций по этому счету клиент не производит. При выдаче Каверзиной И.Ю. кредита ссудный счет не использовался, что отражено в расходно-кассовом ордере, согласно которому денежные средства были перечислены на вклад Каверзиной И.Ю. Денежная сумма в размере 50 000 рублей была уплачена Каверзиной И.Ю. из суммы кредита, что также следует из кредитного договора, поэтому предоставления соответствующей услуги не было. Считает, что в данном случае имеет место договор присоединения. Полагал не подлежащими применению в качестве меры ответственности повышенных процентов, считает, что плата за пользование кредитом в 18 % годовых должна быть неизменна.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Каверзиной И.Ю. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008г. между ОАО «Томскпромстройбанк» и Каверзиной И.Ю. подписан кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2008г. за квартиру по адресу: <адрес>, сроком по 24.09.2011г. с возвратом в порядке согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 18 % годовых (п.2.2 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с возвратом основного долга (п.2.5 кредитного договора).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.2.2, 2.3, 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размете 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту производится заемщиком одновременно с возвратом основного долга в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Каверзиной И.Ю., отражающей движение денежных средств, следует, что, начиная с 24.06.2009г. платежи в счет погашения основного долга, а, начиная с 24.09.2009г., платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступать перестали.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п.4.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом или возврата части основного долга (если возврат кредита предусмотрен по частям) свыше 5 дней.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение договорных обязательств со стороны Каверзиной И.Ю., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию досрочно вместе с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 6059 043 рубля 24 копейки, в том числе 3888 097 рублей 08 копеек - основной долг, 2170 946 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2009г. по 24.09.2011г. При этом, учитывая, что в ноябре 2008 года заемщик допустила просрочку платежа, а затем с 25.06.2009г. платежи в погашение основного долга поступать перестали, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 25.06.2009г. по 24.09.2011г. произведен истцом по ставке 36 % годовых в соответствии с п.2.7 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита) в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется пунктом 2.2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом в размере 18%, пунктами 2.5, 2.7, 2.9 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

Согласно выписке по счету 25.09.2008г. Каверзиной И.Ю. выдан кредит в размере 5000 000 рублей, из которых погашено 1111 902 рубля 92 копейки, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: 5000 000 – 1111902,92 = 3888 097 рублей 08 копеек.

Согласно выписке по счету проценты за пользование кредитом в период с 26.09.2008г. по 24.09.2009г. уплачивались в срок и в размере начисляемых сумм. Задолженность по уплате процентов за указанный период отсутствует. В указанный период в счет уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком внесено 759069 рублей 57 копеек.

В период с 25.09.2009г. по 24.09.2011г. проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту по формуле:

сумма задолженности по кредиту на начало расчетного периода x 18 % / 365 x кол-во дней расчетного периода.

Так, за период с 25.09.2009г. по 24.10.2009г. (30 дней) начислены проценты в сумме 3333 320 x 18 % / 365 x 30 = 49314,87 рублей.

Далее, с 25.10.2009г. по 24.11.2009г. (31 день): 3194430 x 18 % / 365 x 31 = 48835,40 рублей,

с 25.11.2009г. по 24.12.2009г. (30 дней): 3055540 x 18 % / 365 x 30 = 45205,25 рублей,

с 25.12.2009г. по 24.01.2010г. (31 день): 2916650 x 18 % / 365 x 31 = 44588,79 рублей,

с 25.01.2010г. по 24.02.2010г. (31 день): 2777760 x 18 % / 365 x 31 = 42465,48 рублей.

Аналогично рассчитываются проценты за последующие периоды до 24.09.2011г.

Общая сумма задолженности по процентам за период с 26.09.2008г. по 24.09.2011г. по ставке 18 % годовых составляет 624237 рублей 20 копеек = 1383306,77 рублей (сумма начисленных процентов) – 759069,57 рублей (сумма оплаченных процентов).

По аналогичной методике начислялись проценты в период просрочки: за 25.11.2008г. и с 25.06.2009г. по 24.09.2011г. по ставке 36 % годовых в соответствии с п.2.7 кредитного договора, которые в период с 25.11.2008г. по 24.09.2009г. гасились заемщиком в срок и в размере начисляемых сумм, за указанный период заемщиком произведены платежи по процентам по ставке 36 % годовых в общей сумме 25408,65 рублей. С 24.09.2009г. выплата процентов за пользование кредитом не производилась.

За период с 25.09.2009г. по 24.09.2011г. проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых составила 1546708 рублей 96 копеек = 1572117,61 рублей (сумма начисленных процентов) - 25408,65 рублей (сумма оплаченных процентов).

Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 624237,20 + 1546708,96 = 2170 946 рублей 16 копеек.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.

Указанное положение Гражданского кодекса РФ относится не только к договору займа, но и кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу чего, стороны вместо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вправе предусмотреть иные последствия просрочки возврата долга. Согласно п. 2.7 Кредитного договора стороны предусмотрели увеличение процентной ставки по кредиту.

В п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание предусмотренных договором повышенных процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту, не противоречит правилам ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора и отвергает доводы представителя третьего лица о природе данного процента, как увеличенной процентной ставки по кредиту не согласованной с заемщиком и поручителями.

Вместе с тем, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а рассматриваются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита. Поэтому такие проценты по своей сути являются санкцией, в отношении которой может быть применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывают компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

С учетом указанных обстоятельств при расчете неустойки, как правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения дела составляет 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).

Учитывая, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения ответственности заемщика, суд полагает возможным снизить размер процентов, взыскиваемых с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора до 26,25 % годовых.

Расчет процентов по указанной ставке суд производит за период с 25.09.2009г. по 24.09.2011г., поскольку проценты за пользование кредитом, начисленные за предыдущие периоды, гасились заемщиком в срок и в размере начисляемых сумм, что отражено в выписке по лицевому счету и в расчете, представленном истцом:

25.09.2009-24.10.2009 (30 дней): 554777,08 x 26,25% x 30 / 365 = 11969,5 руб.,

25.10.2009-24.11.2009 (31 день): 693667,08 x 26,25% x 31 / 365 = 15464,97 руб.,

25.11.2009-24.12.2009 (30 дней): 832557, 08 x 26,25% x 30 / 365 = 17962,7 руб.,

25.12.2009-24.01.2010 (31 день): 971447,08 x 26,25% x 31 / 365 = 21657,95 руб.,

25.01.2010-24.02.2010 (31 день): 1110337,08 x 26,25% x 31 / 365 = 24754,43 руб.,

25.02.2010-24.03.2010 (28 дней): 1249227,08 x 26,25% x 28 / 365 = 25155,67 руб.,

25.03.2010-24.04.2010 (31 день): 1388117,08 x 26,25% x 31 / 365 = 30947,4 руб.,

25.04.2010-24.05.2010 (30 дней): 1527007,08 x 26,25% x 30 / 365 = 32945,7 руб.,

25.05.2010-24.06.2010 (31 день): 1665897,08 x 26,25% x 31 / 365 = 37140,38 руб.,

25.06.2010-24.07.2010 (30 дней): 1804787,08 x 26,25% x 30 / 365 = 38938,9 руб.,

25.07.2010-24.08.2010 (31 день): 1943677,08 x 26,25% x 31 / 365 = 43333,35 руб.,

25.08.2010-24.09.2010 (31 день): 2082567,08 x 26,25% x 31 / 365 = 46429,83 руб.,

25.09.2010-24.10.2010 (30 дней): 2221457,08 x 26,25% x 30 / 365 = 47928,7 руб.,

25.10.2010-24.11.2010 (31 день): 2360347,08 x 26,25% x 31 / 365 = 52622,8 руб.,

25.11.2010-24.12.2010 (30 дней): 2499237,08 x 26,25% x 30 / 365 = 53921,9 руб.,

25.12.2010-24.01.2011 (31 день): 2638127,08 x 26,25% x 31 / 365 = 58815,78 руб.,

25.01.2011-24.02.2011 (31 день): 2777017,08 x 26,25% x 31 / 365 = 61912,26 руб.,

25.02.2011-24.03.2011 (28 дней): 2915907,08 x 26,25% x 28 / 365 = 58717,58 руб.,

25.09.2011-24.04.2011 (31 день): 3054797,08 x 26,25% x 31 / 365 = 68105,24 руб.,

25.04.2011-24.05.2011 (30 дней): 3193687,08 x 26,25% x 30 / 365 = 68904,89 руб.,

25.05.2011-24.06.2011 (31 день): 3332577,08 x 26,25% x 31 / 365 = 74298,21 руб.,

25.06.2011-24.07.2011 (30 дней): 3471467,08 x 26,25% x 30 / 365 = 74898,09 руб.,

25.07.2011-24.08.2011 (31 день): 3610 357,08 x 26,25% x 31 / 365 = 80491,18 руб.,

25.08.2011-24.09.2011 (31 день): 3610 357,08 x 26,25% x 31 / 365 = 80491,18 руб.

Итого, сумма процентов за пользование кредитом составляет 1127808 рублей 59 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет: 3888 097 рублей 08 копеек + 1127808 рублей 59 копеек = 5015905 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом или возврата части основного долга (если возврат кредита предусмотрен по частям) свыше 5 дней, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Каверзина И.Ю. предоставила кредитору поручительство Дубова А.Г. и Дубова А.А., с которыми истец 25.09.2008г. заключил договор поручительства №.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В тексте кредитного договора № от 25.09.2008г. между Банком и заемщиком Каверзиной И.Ю. содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством Дубова А.Г. и Дубова А.А. (п.5.1). С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены в соответствии с п.2, 10.1 договора поручительства, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре поручительства.

Условия ответственности поручителей установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителями Дубовым А.Г. и Дубовым А.А., который является самостоятельным соглашением сторон и обязателен для его субъектов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора поручительства от 25.09.2008г. № (п.3, 4) следует, что поручители Дубов А.Г., Дубов А.А. в полном объеме отвечают перед банком за исполнение Каверзиной И.Ю. кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п.9 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Каверзина И.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за ее действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будут и ее поручители.

Подлежит удовлетворению и требование ОАО «Томскпромстройбанк» об обращении взыскания на квартиру, условный №, расположенную на <данные изъяты>, <данные изъяты> этажах жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Каверзиной И.Ю.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2008г., исполнение обязательств по кредитному договору помимо поручительства физических лиц обеспечивается также залогом имущественных прав по договору № о залоге имущественных прав от 12.11.2008г., предметом залога по которому являются имущественные права, принадлежащие залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2008г., заключенного между ООО <данные изъяты> и Каверзиной И.Ю., согласно которому последняя имеет право требования к ООО <данные изъяты> о предоставлении в собственность <данные изъяты> квартиры № общей проектной площадью 167,0 кв.м, находящейся в доме, расположенном по адресу <адрес> после ввода указанного дома в эксплуатацию. Стоимость заложенного права, установленная договором о залоге, 3400000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2008г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Каверзиной И.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 167 кв.м, расположенную на <данные изъяты>, <данные изъяты> этажах, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанной датой в едином государственном реестре прав зарегистрировано также ограничение в виде ипотеки в силу закона, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку, как установлено материалами дела, заемщик имеет перед банком значительную задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 25.09.2008г., которая в полном объеме до настоящего времени не погашена, суд находит возможным, удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2.4 договора о залоге имущественных прав № от 12.11.2008г. за счет заложенных имущественных прав погашаются все возникшие ко дню взыскания задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в том числе убытки и неустойки (пени, штрафы) вследствие неисполнения обязательств, просрочки уплаты процентов и кредита или иного нарушения условий исполнений основного обязательства, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

В соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам истца и ответчика, заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры.

Согласно отчету, представленному истцом об оценке рыночной стоимости имущества № от 07.04.2011г., выполненного ООО 1 рыночная стоимость квартиры составляет 3559000 рублей.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО 2 № от 03.06.2011, представленному ответчиком рыночная стоимость квартиры составила 5148000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.07.2011г., по экспертизе назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 20.07.2011г. рыночная стоимость квартиры №, расположенной на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах жилого дома по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составила 4730000 рублей.

Истец полагала, что установление минимальной начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой истца в наибольшей степени соответствует реализации заложенного имущества в условиях торгов, так как объект недвижимости - квартира может быть отчуждена в более короткий срок. Представитель ответчика, представитель третьего лица полагали, что рыночная стоимость заложенной квартиры, установленная судебной экспертизой в наибольшей степени отражает среднерыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде, а значит и продажную стоимость имущества.

Пунктом 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом критерий определения судом начальной продажной цены недвижимого имущества указанным законом не определен.

В силу ст.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки, начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

При наличии трех отчетов об оценке и спора между сторонами по вопросу согласования начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным установить, исходя из оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной судебной экспертизой в размере 4 730 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности. Указанный отчет составлен на более позднюю дату, рыночная стоимость квартиры учитывает тенденции, факторы стоимости объекта и анализ рынка объектов экспертизы, стоимость определена на основе подробного сравнительного анализа объекта экспертизы и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения. Выбор единиц сравнения обоснован экспертом, содержится обоснованный отказ от использования в расчетах затратного подхода.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества в размере 4730000 в наибольшей степени учитывает как интересы истца, так и ответчика.

Встречные исковые требования ответчика Каверзиной И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд полагает, что исходя из предмета кредитного договора, заемщик приобретала финансовые услуги банка исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем, на отношения сторон помимо норм ГК РФ распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку 1 % от суммы кредита – 50000 рублей, единовременным платежом до получения кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ. Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.

Ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.

В силу чего, условие п.2.1 кредитного договора № от 25.09.2008г. о том, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1 % от суммы кредита - 50000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя – Каверзиной И.Ю.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие п.2.1 кредитного договора № от 25.09.2008г., заключенного между сторонами о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного счета в размере 50 000 рублей является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующе требованиям закона.

Учитывая, что сделка (кредитный договор) могла быть совершена без включения недействительного условия (п.2.1), ничтожность последнего не влечет ничтожность всего кредитного договора.

Ссылки представителя ответчика на положения гражданского законодательства о свободе договора, об ознакомлении заемщика с условиями договора до его подписания, не принимаются судом, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому заемщик могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны заемщика являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано заемщику в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно графику погашения полной суммы задолженности во исполнение недействительного условия договора 25.09.2008г. из предоставленного заемщику кредита в сумме 5000000 рублей подлежало удержанию денежная сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 50 000 рублей.

Оплата данной комиссии в указанном размере произведена заемщиком Каверзиной И.Ю., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.09.2008 года.

Каверзиной И.Ю. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия договора.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что условие п.2.1 кредитного договора № от 25.09.2008г. является недействительным, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные банком во исполнение заемщиком этого условия договора, являются неосновательным обогащением ОАО «Томскпромстройбанк», и подлежат возврату заемщику Каверзиной И.Ю.

При этом банк обязан уплатить заемщику проценты на сумму неосновательного обогащения по ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем его получения, поскольку, являясь кредитной организацией, должен был знать положения нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, а, следовательно, о незаконности условия п.2.1 кредитного договора и неосновательности полученных денежных средств во исполнение этого условия.

Учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Расчет процентов производится по следующей формуле:

50 000 рублей х 8,25 % (размер ставки рефинансирования) х 1054 дня (период с 25.09.2008г. по 28.07.2011г.) / 360 дней = 12077,08 рублей.

Проценты на сумму неосновательного обогащения в указанном размере подлежат взысканию с ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу Каверзиной И.Ю.

В силу ст.180 ГК РФ учитывая, что сделка (кредитный договор) могла быть совершена без включения недействительного условия (п.2.1), ничтожность последнего не влечет ничтожность всего кредитного договора. О недействительности кредитного договора в целом по каким-либо основаниям ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что, подписав кредитный договор, заемщик добровольно и по своей воле принял на себя обязательства, предусмотренные договором, за исключением п.2.1, признанного недействительным.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8952 рубля 90 копеек, исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 187644 рубля 60 копеек. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ расходы ОАО «Томскпромстройбанк» по уплате государственной пошлины в размере 8952,90 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 2 984 рубля 30 копеек с каждого.

Однако с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5015905,67 рублей государственная пошлина подлежала оплате в размере 33279 рублей 53 копейки.

Следовательно, доплате в бюджет муниципального образования «Город Томск» по настоящему иску подлежит 33279,53 – 8952,9 = 24326 рублей 63 копейки, с учетом удовлетворения требований ОАО «Томскпромстройбанк» обязнность по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере возлагается на ответчиков по 8108 рублей 88 копеек с каждого.

По встречному иску, поданному Каверзиной И.Ю., истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований Каверзиной И.Ю. в сумме 62078,84 рублей с ОАО «Томскпромстройбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2062 рубля 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно определению о назначении судебной товароведческой экспертизы от 20.07.2011г. оплата ее производства была возложена на Каверзину И.Ю. В материалы дела представлено письменное ходатайство АНО <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С Каверзиной И.Ю. в пользу АНО <данные изъяты> по ходатайству экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» к Каверзиной И.Ю., Дубову А.Г., Дубову А.А. удовлетворить частично, встречный иск Каверзиной И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Томскпромстройбанк» удовлетворить.

Взыскать с заемщика Каверзиной И.Ю., с поручителя Дубова А.Г. солидарно с заемщиком Каверзиной И.Ю., с поручителя Дубова А.А. солидарно с заемщиком Каверзиной И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» по кредитному договору № от 25.09.2008 года основной долг в размере 3888 097 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2009г. по 24.09.2011г. в размере 1127808 рублей 59 копеек, а всего 5015905 (пять миллионов пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, условный №, расположенную на <данные изъяты>, <данные изъяты> этажах жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Каверзиной И.Ю., установить начальную продажную цену квартиры в размере 4730000 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей. Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Взыскать с Каверзиной И.Ю., Дубова А.Г., Дубова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 984 рубля 30 копеек с каждого.

Взыскать с Каверзиной И.Ю., Дубова А.Г., Дубова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по 8 108 рублей 88 копеек с каждого.

Взыскать с Каверзиной И.Ю. расходы, понесенные на производство товароведческой экспертизы, в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет АНО <данные изъяты>

Признать недействительным условие п.2.1 кредитного договора № от 25.09.2008 года о возложении на Каверзину И.Ю., как заемщика, обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условия п.2.1 кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в пользу Каверзиной И.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12077 рублей 08 копеек, а всего 62077 (шестьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.