2-1820/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Доманевского С.В., представителя ответчика Меркульевой Н.С., действующей на основании доверенности от сроком на три месяца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Доманевского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Доманевский С.В. обратился в суд с иском к ООО «С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношения с ООО «С» в период с 2008г. по 2010г. в должности . Руководство ответчика в устной форме сообщило, что принимает истца на строительные работы согласно получаемым заказам, но трудовой договор не оформило. Считает, что состоял с ответчиком в трудовых отношения, однако заработную плату ООО «С» за . в сумме руб., - ., .- руб., .- руб., .- ., .- руб., всего руб. истцу до настоящего времени не выплатило. Незаконным поведением ответчика нарушены трудовые права истца, в силу чего он испытывал нравственные страдания. На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений с ООО «С» в должности в период с по , взыскать невыплаченную заработную плату в размере рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебное заседание не явилось третье лицо – арбитражный управляющий Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. В судебном заседании Доманевский С.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 2008 года устроился временно в бригаду работать, прораб допустил его до работы. Делал все, что скажут, какая была работа . Размер заработной платы с прорабом не оговаривал. Заявление об увольнении не писал, когда не стало работы, сказал прорабу, что больше не придет. Указал, что ответчик с ним полностью не рассчитался за ту работу, которую он выполнял. Размер задолженности ему сказали по телефону работники бухгалтерии. Представитель ответчика Меркульева Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что с 2008 года истца привлекали для осуществления строительных и иных работ. Конкретных трудовых обязанностей не было. Оплата производилась за определенную работу. Подтвердила, что действительно, у ООО «С» перед Доманевским С.В. имеется задолженность, но не по заработной плате, так как отношения не были трудовыми, а за выполненные работы в размере рублей. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе. В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений Доманевского С.В. следует, что в связи с отсутствием в бригаде работника, прораб допустил его к работе как временного работника. При этом размер заработной платы оговорен не был, истец выполнял обязанности не как , а выполнял ту работу, какая была, при отсутствии работы мог несколько дней находиться дома. Размер выплачиваемых ему денежных средств зависел от вида выполняемой работы. Когда работы не стало, он не вышел на работу, предупредив об этом устно прораба. Согласно показаниям свидетеля А., он работал у ответчика , истец привлекался на работы на стройку , спрашивал, какая есть работа и свидетель говорил, что ему делать. По выполненной работе закрывался наряд, заявлений о приеме на работу истец не писал. Свидетель Л. показал, что в связи с нехваткой в бригаде человека позвонили истцу и предложили придти. Мастер на объекте записал Доманевского С.В. в их звено. Пояснил, что истца просто позвали в бригаду, размер заработной платы не оговаривали. К пояснениям свидетеля Л. в части указания, что истец выходил на работу даже при отсутствии таковой, суд относится критически, так как сам Доманевский С.В. в судебном заседании показал, что когда не было работы, он не приходил, а находился дома. Как следует из пояснений истца, его к работе фактически допустил прораб. В тоже время, согласно п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка право подписания трудового договора принадлежит директору Общества. Полномочия директора в части приема работников на работу подтверждается и Уставом ООО «С». Согласно должностной инструкции прораба, он имеет право вносить предложения дирекции о приеме новых рабочих, представляет кандидатуры рабочих на место бригадира, вносит предложения об увольнении рабочих и мастеров, нарушающих производственную и трудовую дисциплину. Каких-либо доказательств выражения директором ООО «С» согласия на допуск Доманевского С.В. к выполнению обязанностей в качестве работника названного общества, определении трудовой функции как плотника-бетонщика либо иной, установления размера заработной платы истцом в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период между Доманевским С.В. и ООО «С». Представитель ответчика Меркульева Н.С. в судебном заседании не отрицала, что у ООО «С» имеется задолженность перед Доманевским С.В., но не в связи с невыплатой заработной платы, а в связи с наличием задолженности за оказанные услуги в размере рублей. Размер задолженности подтверждается справкой ООО «С» от Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, указанная ответчиком сумма не может являться задолженностью по заработной плате. Фактически возникшие между Доманевским С.В. и ООО «С» отношения носили гражданско-правовой характер и денежные средства в размере рублей являются задолженностью по оплате выполненных истцом работ. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных Доманевским С.В. исковых требований, основанных на наличии трудовых отношениях, что не лишает истца права на взыскание указанной задолженности в установленном законом порядке. Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, являющиеся производными от первого требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Доманевскому С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу