РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруль А.Н. к ООО «Управляющая компания «Жилище», Карташовой Н.П., Карташову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хруль А.Н. обратился в суд с иском ООО «УК «Жилище», Карташовой Н.П., Карташову А.В. о возмещении ущерба, с учетом последующих изменений указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14:00 часов он на личном автомобиле (<данные изъяты>, №) приехал домой по адресу: <адрес>, оставив автомобиль возле дома, поднялся в квартиру. Примерно в 14:15 часов домой пришел его сын и сказал, что на автомобиль с крыши дома упал ком снега. В результате схода снега с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, № получил следующие повреждения: деформирован капот, крыша автомобиля, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида отломано, повреждена приборная панель автомобиля. 22.12.2010г. о случившемся происшествии было подано заявление в дежурную часть Советского РОВД. Дежурным Советского РОВД на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Сотрудниками следственно-оперативной группы Советского РОВД были опрошены он и его сын, составлены протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия. В возбуждении уголовного дела по ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученые доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела, на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы было установлено, что при самовольной установке козырька, Карташовым А.В., Карташовой Н.П. нарушены требования п.8.11 СНиП 21-01097, что и явилось причиной схода снега (льда) на автомобиль истца. Наклонные металлические кровли (уклоном более 13 градусов) должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами - козырек балкона кв. № имеет уклон 18 градусов. Так же согласно ответу на 4 вопрос экспертизы - теоретически существует и экспериментально доказана причинно-следственная связь между произведенным переоборудованием козырька над балконом квартиры № и обрушением, самопроизвольным сходом снега на автомобиль. Таким образом, самовольная установка козырька балкона Карташовым А.В., Карташовой Н.П. находиться, также, в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Однако вышеуказанное не исключает обязанность ООО «УК «Жилище» по очитке козырька балкона от снежных навесов и наледи (п.4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170). Законодательство не предусматривает какую-либо норму, которая бы снимала с ООО «УК «Жилище» обязанность по очистке самовольно установленного козырька балкона от снега и наледи. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку, действия ООО «УК «Жилище» и бездействие Карташова А.В., Карташовой Н.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с самопроизвольным сходом снега на автомобиль Истца, то по настоящему делу ответчики несут солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «УК «Жилище», Карташова А.В., Карташовой Н.П. солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец, а также ответчик Карташова Н.П. не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представители истца Федорович В.Я., Курманов Р.К. исковые требования Хруль А.Н. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что автомобиль в настоящее время не восстановлен до первоначального состояния, в связи с отсутствием у истца средств. Кроме того, сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа автомобиля, так как эта сумма будет потрачена на приобретение деталей. Кроме того, автомобиль 1997 года выпуска, износ составил 65%, необходимо взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку истец был готов ездить на том автомобиле, который у него был, но учитывая, что автомобиль был поврежден, истец не сможет найти детали с таким процентом износа и ему придется покупать детали в магазине. Учитывая, что запрещающих знаков на месте парковки автомобиля истца установлено не было, следовательно он предпринял все действия для сохранения своего имущества. Какие именно работы по восстановлению автомобиля в настоящее время уже выполнены пояснить не смогли.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. исковые требования в судебном заседании не признал, в связи с отсутствием причинной связи между наступившими последствиями и действиями ООО «УК «Жилище». Дополнительно пояснил, что снег сошел именно с самовольно установленного козырька балкона квартиры №, а не с крыши дома или сушилки. Снег упасть с крыши не мог ввиду ее технической особенности, она идет скатом во внутрь. Мог образоваться снежный мешок и упасть с сушилки, которая является общей собственностью, но этот упавший снеговой мешок не мог достать автомобиля истца. Из отказного материала видно, что автомобиль находился на значительном расстоянии от сушилки, в непосредственной близости от балкона, там же есть сведения, что повреждения получила не правая, а левая сторона автомобиля, которая находилась непосредственно от козырька. Представитель истца ссылается на правила Госстроя, которые были отменены и действуют только в части не противоречащей новому ЖК РФ. Новые правила приняты Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. и, действуя с 2006г., регламентируют действовать только в рамках заключенных с собственниками жилых помещений договоров. Обслуживание и оплата за обслуживание производятся только за общее имущество, балконы лоджии и веранды, являющиеся собственностью жильцов, не относятся к общей собственности. В данном случае собственниками произведена надстройка над козырьком балкона, была закрыта плита перекрытия, и снега на плите не могло быть, снег находился на личном имуществе соответчиков. В соответствии с Письмом Минрегионразвития от 14.10.2008г. также указано, что в соответствии со ст.ст. 162,164 ЖК РФ объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору заключенному между собственниками жилых помещений и управляющей компанией. В обязанности управляющей компании по договору не входила очистка кровель над помещениями собственников. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Соответчики были извещены о том, что они произвели незаконную перепланировку, уведомление они получили 19.01.2007г., предлагалось привести в соответствие балкон, об ответственности Карташовы были предупреждены. Если бы собственник построил козырек под плитой, то со стороны управляющей компании претензий не было.

Ответчик Карташов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по уборке снега с плиты перекрытия, она разрушилась и пришлось сделать козырек на балконе.

Представитель ответчиков Карташова А.В., Карташовой Н.П. – Юдникова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в действиях ее доверителей не содержится никаких деликтов - никаких нарушений, приведших к разрушению имущества истца. В иске нет достоверных сведений, что ответчики причинили совместными действиями вред имуществу истца, тем более в совокупности с бездействием ООО «УК «Жилище». В судебном заседании истец говорил, что транспортное средство им фактически восстановлено, но не так как хотелось бы. Документов, подтверждающих затраты на восстановления автомобиля предоставлены не были. Истцом неправильно трактуется ст. 15 ГК РФ, из иска не ясно, в чем заключается нарушение права истца ее доверителями, автомобиль был припаркован в неустановленном месте. Ответчики никаких действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, не совершали. Эксперт указал, что козырек балкона скользкий и снег там не может скапливаться, тем более в том объеме, который упал на автомобиль истца. Также в оценке <данные изъяты> указано, что она производилась 24 декабря, тогда как ущерб причинен 22 декабря, и говорить о причинно-следственной связи между причиненным вредом и происшествием 22 декабря, сложно, в этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ее доверителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хруль А.Н. поставил возле подъезда дома, в котором он живет, по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. При этом автомобиль истца находился слева от подъезда, с той стороны, где на 9 этаже находится балкон квартиры №. На данный автомобиль упал снег, повредив его, и причинив истцу материальный ущерб. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в предыдущем судебном заседании, пояснениями его представителей, отказным материалом, актом от 22.12.2007 г..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В контексте ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом данных норм закона для разрешения настоящего спора необходимо установить, по чьей вине истцу причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, которая находится на 9 этаже дома, являются ответчики Карташова Н.П. и Карташов А.В., каждому принадлежит по ? доле в праве.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет место самовольное переоборудование козырька балкона <адрес> с использованием металлического каркаса с деревянной обрешеткой, по которой выполнено устройство покрытия из оцинкованного профлиста. На фотографии, имеющейся в экспертном заключении (фото 2), видно, что указанный козырек установлен над бетонной плитой перекрытия.

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

С учетом данного положения закона бетонные плиты, установленные над балконами квартир девятого этажа указанного дома, являются частью кровли, в связи с чем относятся к общему имуществу. Однако козырек, самовольно установленный над такой плитой перекрытия над балконом квартиры №, сооруженный из материалов собственников квартиры, являющийся частью остекления балкона, который к общему имуществу не относится, является собственностью собственников квартиры, поскольку предназначен для обслуживания данной квартиры.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрено, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но таким образом, чтобы это не причиняло вред другим лицам. В противном случае, он должен отвечать за вред, причиненный его имуществом.

Кроме того, согласно п.3.8.6., п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п.1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 наниматель, допустивший самовольное переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ покрытие козырька указанного балкона имеет уклон 18 градусов (33 %). При уклоне 18 градусов по оцинкованному листу возможно самопроизвольное скатывание снега с козырька. Размеры самовольно установленного козырька больше размера железобетонной плиты заводского изготовления: на карнизном свесе на 5 %, по торцу на 6 %. Увеличение площади козырька способствует дополнительному накоплению снега на поверхности балконного козырька.

При самовольной установке козырька нарушены требования пункта 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми наклонные металлические кровли уклоном более 13 градусов должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами.

При обследовании крыши дома и козырька сушильной камеры установлено, что на основании особенностей данных конструкций и их инженерно-технических характеристик установлено, что возможность самопроизвольного схода и (или) падение снега исключены, за исключением образовавшегося и нависающего снегового мешка. Его отрыв и траектория падения возможны только по вертикали с незначительным относом.

Для козырька застекленного балкона квартиры №, расположенной на девятом этаже, при расчетном уклоне возможен самопроизвольный сход и падение снега по дугообразной траектории. Экспериментальное моделирование показало, что даже незначительные массивы снега, вынесенные на козырек при расчетных уклонах имеют устойчивую тенденцию к самопроизвольному скатыванию с ускорением. Отклонение траектории падения снега от вертикали у земли составило от 3,1 м. до 4,2 м., что в полной мере свидетельствует о дополнительном ускорении движения снежной массы при самопроизвольном сходе с наклонного козырька, не оборудованного элементами снегозадержания. При падении снега (снегового мешка) со стандартного бетонного козырька относ не превышает 0,5-0,6 м.

Теоретически существует и экспериментально доказана причинно-следственная связь между произведенным переоборудованием козырька над балконом квартиры № и обрушением, самопроизвольным сходом снега на автомобиль истца

Учитывая место положения автомобиля истца в момент падения на него снега, то, что большая часть повреждений пришлась на левую сторону автомобиля, а также выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами безусловно подтверждается, что снег на автомобиль истца упал с самовольно оборудованного козырька балкона квартиры №, а также то, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что козырек балкона квартиры №, находящейся на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был самовольно переоборудован с нарушением СНиП.

В соответствии с уведомлением от 19.01.2007 г. на л.д.56 работники ООО «УК «Жилище» предупреждали ответчиков Карташову Н.П. и Карташова А.В. о необходимости устранения самовольного переоборудования козырька балкона, а также о том, что такое переоборудование может привести к причинению вреда имуществу других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью людей. Однако ответчиками никаких мер по устранению допущенных нарушений принято не было.

Поскольку ответчиками Карташовой Н.П. и Карташова А.В. убедительных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу представлено не было, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий данных лиц, выразившихся в самовольном переоборудовании козырька балкона с нарушением СНиП.

Исходя из положений ст.31 ЖК РФ, устанавливающей, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, учитывая, что Карташова Н.П. и Карташов А.В. являются супругами, суд приходит к выводу, что они должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Также в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 17.05.2006 г. был выбран способ управления домом – непосредственное управление. При этом обслуживающей организацией, которая будет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома было избрано ООО «УК «Жилище».

Согласно ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст.164 ЖК РФ устанавливает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости козырьки балкона от снежных навесов и наледи.

Кроме того, в соответствии с п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.

Пунктами 4.2.4.1. и 4.2.4.2. указанных Правил и норм также установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Под срочными мерами по обеспечению безопасности людей следует понимать совершение обслуживающей организацией всех возможных мер, направленных на максимальное снижение возможности причинения какого-либо вреда людям в результате самовольного переоборудования козырька балкона вплоть до полного ее устранения. Такими мерами могут быть предупреждение собственника о необходимости устранения самовольного переоборудования козырька, обращение в жилищную инспекцию и в суд с целью привлечения собственника к ответственности и возложения на него обязанности по приведению козырька в первоначальное состояние, а также счищение снега с козырька балкона с целью недопущения его обрушения и причинения вреда людям.

Как указано выше, уведомлением на л.д.56 работники ООО «УК «Жилище» предупреждали ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Карташову Н.П. и Карташова А.В. о необходимости устранения самовольного переоборудования козырька балкона, однако данные меры нельзя признать исчерпывающими.

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, имеющимися в отказном материале, на подъездах дома по адресу: <адрес> таблички с надписью: «Опасно! Сход снега», были установлены только после инцидента с автомобилем истца. Счищение снега и наледи с козырька не производилось, что следует из пояснений представителей ООО «УК «Жилище». Также ООО «УК «Жилище» не обращалось в какие-либо компетентные органы с целью понуждения ответчиков к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, из указанных доказательств и норм следует, что ущерб истцу причинен также в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Жилище» своих обязанностей.

Из отчета за оказанные услуги по содержанию и выполненные работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2007 г. на л.д.40 следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заказывали ООО «УК «Жилище» услуги по очистке кровли дома и оплатили эту услугу.

Следовательно ущерб истцу причинен как в результате неправомерных действий ответчиков Карташовой Н.П. и Карташова А.В., так и в результате бездействия ООО «УК «Жилище».

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности ООО «УК «Жилище» и собственников квартиры №. Положения ст.1080 ГК РФ на данные отношения не распространяется, поскольку касаются лиц, совместно причинивших вред, в данном случае совместных действий ответчиков, направленных на причинение ущерба истцу, установлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК «Жилище» и собственники квартиры № должны нести ответственность в долях в зависимости от степени вины каждого, которую устанавливает в равных долях. Определяя степень вины ответчиков суд исходит из характера совершенных ими нарушений правовых норм.

Какой-либо вины самого истца в причинении его автомобилю повреждений в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Таким образом, с ответчиков ООО «УК «Жилище», Карташовой Н.П. и Карташова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного истцу, в равных долях: ? доля ущерба с ООО «УК «Жилище» и ? доля с собственников квартиры Карташовой Н.П. и Карташова А.В., причем ответчики Карташова Н.П. и Карташов А.В. несут солидарную ответственность.

Определяя сумму причиненного ущерба суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, позволяющих лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что автомобиль истца на момент происшествия находился в длительной эксплуатации, за период эксплуатации его детали получили износ, при определении расходов на восстановление автомобиля истца необходимо учитывать величину этого износа, уменьшив на его коэффициент сумму восстановления, рассчитанную из цен на новые детали.

В соответствии с представленным истцом отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном отчете, ответчиками представлено не было. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

То обстоятельство, что в приложенных к иску справках указаны другие стоимости некоторых деталей автомобиля, подлежащих замене, нежели в указанном отчете, не опровергает его выводов, поскольку в основу отчета положены среднерыночные цены деталей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., а всего в счет возмещения судебных расходов взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого. Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается квитанцией на л.д.2, актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на л.д.35.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хруль А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище» в пользу Хруль А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Карташовой Н.П., Карташова А.В. в солидарном порядке в пользу Хруль А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище», Карташовой Н.П., Карташова А.В. в пользу Хруль А.В. в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья Е.И. Миркина