Дело № 2-693/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова И.Ю., Бодровой Л.В. к Романовой Г.Г. о признании права собственности на доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Бодров И.Ю., Бодрова Л.В. обратились в суд с иском к Романовой Г.Г. о признании права собственности на доли в квартире, указав, что у каждого из них имеется в собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после приватизации, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Романовой Г.Г. 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру была подарена по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р. У ответчика имеется в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где она и зарегистрирована по месту жительства. Бодровы продолжительное время зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, что подтверждается справкой от 28.01.2011г., выданной УК «Жилище». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет: <данные изъяты>: 3 = <данные изъяты> рублей. Размер компенсации каждого истца для ответчицы составляет: <данные изъяты>: 2= <данные изъяты> рублей. В материалах гражданского дела № Советского районного суда г. Томска по иску ответчика к истцам об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения имуществом путем вселения в жилое помещение в протоколе судебного заседания имеются доказательства отсутствия согласия Романовой Г.Г. на продажу своей доли. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, ответчик вселена в спорную квартиру. Вселение ответчика в спорную квартиру создает угрозу нарушения права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку Романова Г.Г. не является родственницей истцов, а также нарушает законный интерес истцов, как долевых собственников, на принудительный выкуп доли ответчицы. Так как доля собственника Романовой Г.Г. в квартире является незначительной по отношению ко всей квартире и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, поскольку не регистрируется по месту проживания в спорной квартире, просят суд признать за каждым из них право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> выплатой ими компенсации Романовой Г.Г. по <данные изъяты> рублей каждым.

В судебном заседании истец Бодрова Л.В. и представитель истцов Кухальская А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец Бодров И.Ю., ответчик Романова Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного извещены надлежащем образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Денде Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, пояснив, что доводы истцов необоснованны, поскольку интерес его доверительницы к 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено устранить препятствие в праве владения, пользовании и распоряжения принадлежащей Романовой Г.Г. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и вселить Романову Г.Г. в указанную квартиру. Данное решение оставлено Томским областным судом без изменений. Довод же истцов о том, что проживание Романовой Г.Г. в спорной квартире создает угрозу нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну ничем не подтвержден. Кроме того, истцы имеют одинаковые доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем довод истцов о незначительности доли ответчика не соответствует действительности.

Выслушав пояснений сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Нормой п.п.1-3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 приведенной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истцам Бодрову И.Ю., Бодровой Л.В. и ответчику Романовой Г.Г. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 г. №242-О-О разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, из приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли в натуре, только в случаях одновременного наличия всех вышеперечисленных законодателем условий и только по инициативе суда, а не по заявлению других участников долевой собственности.

Из положений ст. 252 ГК РФ, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, а также разъясняющих положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.п. «а» п.6), следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Однако как следует из материалов дела, Романовой Г.Г. не заявлялись требования о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что закон не допускает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании имущества и его доля незначительна, и применение нормы п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли, суд приходит к выводу, что исковые требования Бодровых не основаны на законе.

Кроме того, довод истцов о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, доли участников общей долевой собственности: истцов Бодрова И.Ю., Бодровой Л.В., ответчика Романовой Г.Г., равны.

Довод истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества опровергается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Романовой Г.Г. об устранении препятствий в праве владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>, вселении в данное жилое помещение, предъявленный к Бодрову И.Ю., Бодровой Л.В., был удовлетворен.

Так же не может быть принят во внимание довод истцов о том, что вселение ответчика создаст угрозу нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для ограничения собственника в реализации его прав в отношении принадлежащего ему имущества, и тем более основанием для лишения права собственности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Бодрова И.Ю., Бодровой Л.В. о признании права собственности на доли в квартире по адресу: <адрес> суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрова И.Ю., Бодровой Л.В. к Романовой Г.Г. о признании права собственности на доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина