2-1714/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от сроком до ,

ответчика Кондакова Н.О.,

представителя ответчика Ледяевой О.М., действующей на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к индивидуальному предпринимателю Кондакову Н.О., Галактионову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

установил:

ООО «С» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондакову Н.О., Галактионову И.М., ООО «А» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «С» и ИП Кондаковым Н.О. заключен договор возвратного лизинга №. В соответствии с указанным договором истец обязался купить и передать в лизинг ИП Кондакову Н.О. сухогрузный теплоход «Крым», а ответчик обязался своевременно в полном объеме перечислять истцу платежи. ООО «С» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме Однако ИП Кондаков Н.О. нарушает обязательства и несвоевременно вносит платежи.

между ООО «С» и ИП Кондаковым был заключен договор финансового лизинга, по которому истец обязался приобрести и передать ответчику служебно-вспомогательный теплоход «Плавмагазин-1» и сухогрузный теплоход «Тюменский-30», а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору. По данному договору истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик несвоевременно вносит платежи. истец отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга у ответчика.

Задолженность ИП Кондаков Н.О. по внесению платежей составляет: по договору от - ., по договору финансового лизинга от - ., по пени - и соответственно.

Обеспечением обязательств по договору финансового лизинга № от было поручительство Галактионова И.М., а по договору возвратного лизинга № от – поручительство Галактионова И.М. и ООО «А».

На основании изложенного просило взыскать солидарно с ИП Кондакова Н.О. и Галактионова И.М. в пользу ООО «С» по Договору финансового лизинга № от за период с по задолженность по лизинговым платежам в размере , за период с по задолженность по пени в размере , а также взыскать солидарно с ИП Кондакова Н.О., Галактионова И.М., ООО «А» по договору возвратного лизинга № от задолженность по лизинговым платежам за период с по в размере , пени - в размере .

Ответчик Галактионов И.М. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался. По месту юридического адреса ООО «А» данное юридическое лицо отсутствует, о чем свидетельствует вернувшаяся в суд заказная корреспонденция.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Маркелов Р.О. заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени по договору финансового лизинга № от до за период с по , поскольку данный договор был расторгнут, имеется акт о возврате имущества, судно было возвращено лизингодателю.

Ответчик Кондаков Н.О. исковые требования не признал. Указал, что при возврате предмета лизинга по договору от ему в устной форме пообещали, что после продажи сухогрузного парохода «Тюменский-30» вся задолженность будет ему погашена.

Представитель ответчика Галактионова И.М.- Ледяева О.М. пояснила, что расчет задолженности по лизинговым платежам по договору от произведен верно. По договору возвратного лизинга от истец неправомерно, по ее мнению, просит взыскать также тридцать восьмой платеж, так как срок его уплаты – , а решением суда уже взыскана задолженность по указанному договору за период по . Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «С» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от в пользу ООО «С» солидарно с ИП Кондакова Н.О., Галактионова И.М. взыскана задолженность по договору финансового лизинга № от за период с по в размере руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере рублей, задолженность по пене в размере руб. также в пользу ООО «С» солидарно с ИП Кондакова Н.О., Галактионова И.М., ООО «А» задолженность по договору возвратного лизинга № от за период с по в размере руб. в том числе: задолженность по лизинговым платежам рублей, задолженность по пене в размере руб.

Указанное решение вступило в законную силу

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2010г по делу по иску ООО «С» к ИП Кондакову Н.О., Галактионову И.М., ООО «А» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки установлено, что между ООО «С» и ИП Кондаковым Н.О. был заключен договор возвратного лизинга № (далее – договор возвратного лизинга), по которому ООО «С» обязалось приобрести у указанного Лизингополучателем продавца и передать в лизинг ИП Кондакову Н.О. имущество, указанное в приложении №1 (сухогрузный теплоход «Крым»), а ИП Кондаков Н.О., в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме перечислять ООО «С» предусмотренные договором платежи. ООО «С» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «С» ИП Кондаковым Н.О. были заключены договоры поручительства № от между истцом и ООО «А», № между истцом и Галактионовым И.М., в силу чего у поручителей возникла обязанность отвечать перед ООО «С» за исполнение ИП Кондаковым Н.О. обязательств по договору возвратного лизинга в полном объеме.

Также решением Кировского районного суда г.Томска от установлено, что между ООО «С» (Лизингодатель) и ИП «Кондаков Н.О. (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № (далее – договор финансового лизинга). По данному договору ООО «С» обязалось приобрести у указанного Лизингополучателем продавца и передать в лизинг ИП Кондакову Н.О. имущество, указанное в приложении №1 к договору финансового лизинга – служебно-вспомогательный теплоход «Плавмагазин-1» и сухогрузный теплоход «Тюменский-30». ИП Кондаков Н.О., в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме перечислять ООО «С» лизинговые платежи. Как следует из указанного решения суда, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Кондакова Н.О. по договору финансового лизинга между ООО «С» и Галактионовым И.М. заключен договор поручительства № от , в силу которого у Галактионова И.М. возникла обязанность отвечать перед истцом за исполнение ИП Кондаковым Н.О. всех его обязательств по договору финансового лизинга.

Решением Кировского районного суда г.Томска от установлено, что ИП Кондаков Н.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору финансового лизинга и договору возвратного лизинга, в связи с чем с него и поручителей взыскана задолженность по данным договорам за период с по

В настоящее время истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойке по договору финансового лизинга и договору возвратного лизинга за следующий период, начиная с

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от и договору возвратного лизинга №, срок уплаты которых наступил после .

При определении размера задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам суд приходит к следующему.

Согласно Приложению №2-2 к договору финансового лизинга № от после лизингополучателю необходимо было внести два ежемесячных платежа: в размере . и – в размере .

Как следует из представленного договора купли-продажи № от , ИП Кондаков Н.О. выкупил часть предмета договора лизинга от , а именно - «Плавмагазин-1», что сторонами не оспаривается. Соответственно, размер ежемесячных платежей уменьшился.

Расчет задолженности следующий: (сумма платежа на ) (стоимость не выкупленного судна «Тюменский-30» согласно Приложения №1 от )/ (общая сумма имущества) = .

По платежу на :

Итого, сумма просроченных платежей по договору финансового лизинга составляет:

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований и удовлетворению подлежит требование о взыскании суммы просроченных платежей по договору финансового лизинга от в размере .

Согласно приложению №2 к договору возвратного лизинга № от за период с по лизингополучатель должен был внести платежи: - ., - ., - . Всего:

Платеж со сроком внесения- суд не включает в размер задолженности, т.к. согласно решения Кировского районного суда г.Томска от взыскана задолженность по данному договору лизинга за период с по , в то время как срок внесения платежа – Доказательств того, что данный платеж не включен во взысканную сумму, истцом не представлено, также данное обстоятельство не представляется возможным установить из решения суда.

Таким образом, по договору возвратного лизинга № от задолженность по лизинговым платежам, подлежащая взысканию, составляет .

Также ООО «С» просит взыскать пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору № от за период с по в размере ., и пени по договору возвратного лизинга № от за период с по в размере .

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Решением Кировского районного суда г.Томска от установлено, что по договору финансового лизинга № от и по договору возвратного лизинга № от стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неуплаты лизинговых платежей после нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, факт неуплаты лизинговых платежей ранее подтвержден вступившим в законную силу решением суда, договор финансового лизинга действовал до , договор возвратного лизинга не прекратил своего действия, ООО «С» заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, чем в Кировском районном суде г.Томска, суд находит требование о взыскании пени за период с обоснованным.

Согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки заслуживающим внимания, так как ставка в размере 0,2% в день составляет 72 % годовых, и является, по мнению суда, явно завышенной.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым по договорам финансового и возвратного лизинга снизить размер неустойки до 0,03% в день.

Расчет пени по договору финансового лизинга № от следующий:

на сумму в размере , взысканную по решению Кировского районного суда г.Томска от :

На сумму (размер платежа, подлежащий внесению ) за период с по расчет:

На сумму (размер платежа, подлежащий уплате ) за период с по расчет:

Всего задолженность по пени по договору финансового лизинга составила:

Расчет пени по договору возвратного лизинга № от :

Во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от Лизингополучателем вносились денежные суммы: - рубля, - рублей, - рубля, - рублей.

Пени на невнесенные в период с по платежи рассчитывается следующим образом:

Всего подлежит взыскать пени по договору возвратного лизинга:

Истец просит взыскать указанные суммы по договору финансового лизинга № от и договору возвратного лизинга № от солидарно с лизингополучателя и поручителей, по первому договору - солидарно с ИП Кондакова Н.О. и Галактионова И.М., по второму- солидарно с ИП Кондакова Н.О., Галактионова И.М. и ООО «А».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Решением Кировского районного суда г.Томска от установлен факт заключения договоров поручительства и возникновение у Галактионова И.М. и ООО «А» обязанности солидарно с лизингополучателем ИП Кондаковым Н.О. отвечать за надлежащее исполнение последним обязанностей по договорам финансового и возвратного лизинга.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ИП Кондакова Н.О. солидарно с Галактионовым И.М. задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансового лизинга № от за период с по , а также о солидарном взыскании с ИП Кондакова Н.О., ООО «А», Галактионова И.М. по договору возвратного лизинга № от за период с по задолженность по лизинговым платежам и пени в установленном судом размере.

Довод ответчика Кондакова Н.О. о том, что между ним и ООО «С» существовала договоренность о погашении задолженности ответчика перед истцом в результате продажи предмета лизинга – суда «Тюменский-30», суд находит несостоятельным, так как доказательств этому, кроме ссылки на устную договоренность, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные ООО «С» на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По договору № от взыскано солидарно с ИП Кондакова Н.О. и Галактионова И.М. всего рубль, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины по рублей.

По договору № от взыскано солидарно с ИП Кондакова Н.О., Галактионова И.М., ООО «А» всего , следовательно с каждого из ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины по рубля.

Таким образом всего в пользу ООО «С» в счет уплаты государственной пошлины с ИП Кондакова Н.О. подлежит взыскать , с Галактионова И.М.- , с ООО «А»- .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «С» к индивидуальному предпринимателю Кондакову Н.О., Галактионову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» солидарно с индивидуального предпринимателя Кондакова Н.О., Галактионова И.М. по договору финансового лизинга № от за период с по : задолженность по лизинговым платежам в размере , задолженность по пени в размере рубля, а всего .

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» солидарно с индивидуального предпринимателя Кондакова Н.О., Галактионова И.М., общества с ограниченной ответственностью «А» по договору возвратного лизинга № от за период с по задолженность : по лизинговым платежам в размере , задолженность по пени в размере , а всего .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Н.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с Галактионова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу