2-1695/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием: истца Петрова Ю.В., представителя истца Зуева В.А., действующего на основании доверенности № от сроком на один год, ответчика Давыдовой Т.Н., представителя ответчика Прохорова Д.А., действующего на основании доверенности № от сроком на один год, представителя ООО «Р» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № от сроком по , представителя ОАО «М» Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № от сроком до , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Давыдовой Т.Н. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и встречному иску Давыдовой Т.Н. к Петрову Ю.В., открытому акционерному обществу «М» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Петров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Р», Давыдовой Т.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на <адрес> в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA под управлением Давыдовой Т.Н., автомобиля MAZDA под управлением Петрова Ю.В. и автомобиля Субару под управлением Шевченко А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Считает, что виновником ДТП является Давыдова Т.Н., ответственность которой застрахована в ООО «Р». Данной страховой компанией произведена страховая выплата истцу в сумме . С указанной суммой истец не согласен, произвел собственную оценку, согласно которой ущерб с учетом износа составил рублей. Также со дня ДТП автомобиль стоял на охраняемой стоянке ввиду его неисправности, расходы на стоянку составили рублей. Указал, что по вине ответчика Давыдовой Т.Н. испытывал моральные и нравственные страдания, так как не мог передвигаться на собственном, единственным в семье, автомобиле. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере , с ответчика Давыдовой Т.Н. - ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Также просил взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, комиссию банка, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя. Не согласившись с заявленными требованиями, Давыдова Т.Н. обратилась со встречным иском к Петрову Ю.В. и ОАО «М» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование встречных требований указала, что она на перекресте на <адрес> на зеленый свет светофора приготовилась повернуть налево, стояла на своей полосе, ждала когда автобус, находящийся перед ней, завершит свой поворот налево, в это время из-за автобуса на большой скорости выехал автомобиль MAZDA под управлением Петрова Ю.В. и въехал в переднюю часть ее автомобиля. Одновременно с этим в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Субару под управлением Шевченко А.И. Считает виновником ДТП Петрова Ю.В., ответственность которого застрахована в ОАО «М». В соответствии с отчетом, проведенным «О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA с учетом износа деталей, составляет рублей, утрата товарной стоимости – рублей. Просила взыскать с ОАО «М» страховое возмещение в размере рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей, а с Петрова Ю.В. - ущерб в размере рубля, расходы на госпошлину – . Третьи лица – Шевченко А.И., ОАО «Ю», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Петров Ю.В., его представитель Зуев В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Петров Ю.В. пояснил, что двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40-45 км/ч. Так как автобус, двигавшийся во встречном направлении и совершавший поворот налево , перегородил его полосу движения, он тормозил и, продолжая движение, перестроился во второй ряд своей полосы, чтобы объехать автобус. Указал, что нарушений Правил дорожного движения со своей стороны не усматривает, так как столкновение произошло на трамвайных рельсах попутного ему направления. Также пояснил, что действиями ответчика Давыдовой Т.Н. ему причинен моральный вред, так как он не мог пользоваться неисправным автомобилем, который является единственным транспортным средством в его семье, имеющей маленького ребенка. Кроме того, ему пришлось в связи с данным происшествием неоднократно приезжать в ГИБДД. Представитель истца Зуев В.А. указал, что виновной в ДТП является Давыдова Т.Н., нарушившая п.13.4 ПДД, так как совершила маневр, не убедившись в его безопасности. Представитель ООО «Р» Кузнецов А.Ю. пояснил, что по указанному ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере , так как на момент рассмотрения заявления о выплате у страховой компании имелись сведения о том, что в ДТП виновны все три ее участника. На данный момент считает виновным в произошедшем Петрова Ю.В. Давыдова Т.Н., ее представитель Прохоров Д.А. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования. Давыдова Т.Н. пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны магазина в сторону <адрес> по левому крайнему ряду своей полосы движения. На перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора приготовилась к совершению маневра – левый поворот, впереди находился школьный автобус. При подъезде к перекрестку снизила скорость и ждала, пока проедет автобус. Когда автобус был еще перпендикулярно встречному движению, из-за него со встречной полосы выехал автомобиль Мазда под управлением истца, произошло столкновение. Так как шел мокрый снег, было скользко, автомобиль ответчика развернуло. Одновременно с этим в заднюю часть автомобиля Тойота врезался автомобиль под управлением третьего лица – Шевченко А.И., который в нарушение требований ПДД не соблюдал дистанцию. ПО мнению Давыдовой Т.Н. в произошедшем ДТП виновен водитель Петров Ю.В., нарушивший п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Представитель ответчика Прохоров Д.А. указал, что Петров Ю.В. совершил непредусмотренный маневр, выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что просят взыскать в пользу Давыдовой Т.Н. не только стоимость восстановительного ремонта, но и утрату товарной стоимости автомобиля, так как автомобиль новый, находится на гарантии. Представитель ОАО «М» Атюшкин Д.В. поддержал исковые требования Петрова Ю.В., встречные требования Давыдовой Т.Н. не признал. Пояснил, что считает виновной в ДТП Давыдову Т.Н., так как она, совершая левый поворот, не остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, а продолжила движение, в то время как автобус не позволял просматривать полностью перекресток. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Петрова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Давыдовой Т.Н. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA под управлением Давыдовой Т.Н., автомобиля MAZDA под управлением Петрова Ю.В. и автомобиля Субару под управлением Шевченко А.И., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно записи в № собственником автомобиля MAZDA является Петров Ю.В. Право собственности Давыдовой Т.Н. на автомобиль TOYOTA подтверждается №. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль MAZDA под управлением Петрова Ю.В. двигался по <адрес>, автомобиль TOYOTA под управлением Давыдовой Т.Н. двигался по <адрес> по крайнему левому ряду со стороны магазина в сторону <адрес>, за ним в том же направлении двигался автомобиль Субару под управлением Шевченко А.И.. Постановлением № от Шевченко А.И. привлечен за нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В отношении водителя Петрова Ю.В. также был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № от за нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД – при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево, он привлечен к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда г.Томска от указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Петрова Ю.В. отправлено на новое рассмотрение. При этом в решении указано, что сотрудниками ГИБДД не установлено, кто имел преимущественное право в движении. При новом рассмотрении постановлением № от производство по делу в отношении Петрова Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением № от Давыдова Т.Н. также была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.1 за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления. Указанное постановление было отменено решением Ленинского районного суда г.Томска от , производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Как следует из пояснений истца, он двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40-45 км/ч по направлению к Каменному мосту. Так как автобус, двигавшийся во встречном направлении и совершавший поворот налево , перегородил его полосу движения, он тормозил, свернул влево, перестроившись во второй ряд своей полосы, где и произошло столкновение. Давыдова Т.Н. пояснила, что двигалась со стороны магазина в сторону <адрес>, собиралась повернуть налево на <адрес>. Перестроилась в левый ряд, снизила скорость и ждала, когда автобус завершит маневр. Из-за него на большой скорости вылетел автомобиль «Мазда». От удара автомобиль развернуло, сзади ударил еще один автомобиль. Стороны не отрицают, что автомобиль «Мазда» под управлением Петрова Ю.В. двигался на разрешающий сигнал светофора. Согласно показаниям свидетеля К., водителя трамвая, ехавшего в попутном для ответчика Давыдовой Т.Н. направлении, автомобиль Давыдовой Т.Н. ехал медленно, впереди трамвая, джип объезжал автобус по трамвайным путям. Указала, что в момент столкновения автомобиль Давыдовой Т.Н. находился на встречных трамвайных путях. Из изображения на фотографии №2 на листе 20 материалов ГИБДД по данному ДТП также следует, что автомобиль Мазда под управлением Петрова Ю.В. стоит на полосе своего движения – трамвайных путях попутного направления, в то время как автомобиль под управлением Давыдовой Т.Н. частично находится на встречной для нее полосе движения. На видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения со здания отеля , видно, что автомобиль темного цвета, следующий по <адрес> со стороны магазина , не останавливаясь, двигается вслед за автобусом желтого цвета вплоть до момента ДТП. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Проанализировав пояснения участников ДТП, показания свидетеля, фотографии, видеозапись, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Тойота Давыдова Т.Н., так как именно на ней, как на водителе автомобиля, совершающего левый поворот, лежала обязанность уступить дорогу автомобилям, двигающимся прямо во встречном направлении, как по второму ряду, так и по первому, принять меры, чтобы совершаемый маневр был безопасен для остальных участников движения. Действия именно этого водителя, нарушившего требования п.1.5, 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. В ходе судебного заседания не было представлено доказательств, что автомобиль под управлением Петрова Ю.В. выехал на полосу встречного движения, также не установлен и факт превышения скорости указанным водителем. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г №131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе судебного заседания установлено, что виновным в произошедшем столкновении автомобилей TOYOTA под управлением Давыдовой Т.Н. и автомобиля MAZDA под управлением Петрова Ю.В. является водитель Давыдова Т.Н. Гражданская ответственность Давыдовой Т.Н. застрахована в ООО «Р». Следовательно, именно эта страховая компания должна произвести страховую выплату Петрову Ю.В. Учитывая, что в действиях Петрова Ю.В. вины в произошедшем ДТП не установлено, то встречные требования Давыдовой Т.Н., заявленные к ОАО «М», Петрову Ю.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA , принадлежащего Петрову Ю.В, с учетом износа деталей составляет рублей. ООО «Р» представлено экспертное заключение ООО «А» от о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA , на основании которого была произведена страховая выплата Петрову Ю.В. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет . Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно п.е ч.8 части III приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Таким образом, из отчета должно усматриваться, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта, т.е. должен быть конкретно указан перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате наступления страхового случая, процент их деформации, влияющих на размер стоимости. 24.05.2010г. принято Постановление Правительства РФ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно п.20 и 21 которого, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается отдельно по разным формулам. Из отчета ООО «А» от не усматривается, каким образом определялся процент износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитанных отдельно, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Представителем ООО «Р» Кузнецовым А.Ю. не оспаривалась величина расходов по оплате услуг автостоянки в размере рублей. Из его пояснений следует, что оригиналы квитанций находятся в настоящее время в страховой компании, так как ею была произведена страховая выплата Петрову Ю.В., в том числе по этим квитанциям. Таким образом, размер ущерба, причиненный Петрову Ю.В. и подлежащий возмещению составляет: рублей, из которых 120000 рублей в силу закона составляет страховое возмещение. В ходе судебного заседания установлено, что на основании акта № от ООО «Р» осуществило выплату страхового возмещения Петрову Ю.В. в размере . Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от , не отрицается Петровым Ю.В. Таким образом, с ООО «Р» в пользу Петрова Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере : . В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как размер причиненного Петрову Ю.В. ущерба превышает сумму страхового возмещения, с Давыдовой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере : . Петровым Ю.В. заявлено также требование о взыскании с Давыдовой Т.Н. в его пользу компенсации морального вреда. Ст.151 ГК РФ предусматривает в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае вреда жизни и здоровью причинено не было. Требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных требований истца, связанных с невозможностью использования неисправного автомобиля. Доказательств, что личным неимущественным правам и другим нематериальным благам причинен вред действиями ответчика Давыдовой Т.Н., Петровым Ю.В. не представлено, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Р» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу Петрова Ю.В. в размере , с Давыдовой Т.Н. – . К судебным расходам, подлежащим возмещению ООО «Р» и Давыдовой Т.Н., относятся также расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петрова Ю.В., по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя. Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от , Петровым Ю.В. переведено ООО «Р» за услуги по оценке стоимости ущерба по договору рублей, с учетом платы за услуги банка отплачено рублей (т.1, л.д.50). Расходы в размере рублей на оформление нотариальной доверенности подтверждается доверенностью на имя Зуева В.А. от № (т.1, л.д.51). Учитывая, что исковые требования Петрова Ю.В. к Давыдовой Т.Н. удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: с ООО «Р» - за проведение оценки в размере рублей, за оформление нотариальной доверенности рублей, с Давыдовой Т.Н. – за проведение оценки рублей, за оформление доверенности – рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Петрова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Давыдовой Т.Н. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Петрова Ю.В. страховое возмещение в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по проведению оценки в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , а всего Взыскать с Давыдовой Т.Н. в пользу Петрова Ю.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по проведению оценки в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , а всего . В удовлетворении требований к Давыдовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда Петрову Ю.В. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований к Петрову Ю.В., открытому акционерному обществу «М» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Давыдовой Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу