Дело № 2-1983/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01.07.2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переденко О.Н. об оспаривании бездействия Администрации г. Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Переденко О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г. Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, указав, что она является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Данное здание находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый мер №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина. В настоящее время данный земельный участок используется заявителем на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г.Томска с заявлением вх. № о приобретении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. К данному заявлению были приложены все установленные действующим законодательством документы (указанные в Приказе Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370). Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ она как собственник здания, расположенного на данном земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение права собственности на него. Согласно п. 10 ст.З. ФЗ от 29.10.20)1 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.40 Устава города Томска администрация г.Томска является органом местного самоуправления, который уполномочен на предоставление испрашиваемого земельного участка. В соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ установлен месячный срок со дня поступления заявления, в течение которого администрация г.Томска обязана была принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время, по истечении одного месяца со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении земельного участка администрацией г.Томска не принято. Считает, что данное бездействие администрации г.Томска, выраженное в виде непринятия решения о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, является незаконным и нарушает ее права, а именно препятствует осуществлению права на приобретение права собственности на земельный участок (п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ), а также нарушает право на получение решения о предоставлении земельного участка в одномесячный срок (п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ). На основании изложенного просит признать незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) и возложить обязанность на администрацию г. Томска по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Переденко О.Н. путем принятия решения по вопросу предоставления в собственность указанного земельного участка.

В судебное заседание заявитель Переденко О.Н. и ее представитель заявителя Лаптев Д.Б., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 г., в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что на заявление Переденко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях администрации г. Томска не усматривается бездействия, нарушающего права и интересы заявителя.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Переденко О.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из поданного Переденко О.Н. заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением о принятии решения о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), в границах которого расположено нежилое здание, находящееся у нее в собственности. В настоящее время земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) принадлежит Переденко О.Н. на праве аренды.

В судебное заедание представителем Администрации г. Томска предоставлен ответ Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ на заявления Переденко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, данный земельный участок не может быть предоставлен ей на праве собственности, поскольку расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением Мэра <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.12 ст.85 ЗК РФ, а также поскольку на данном земельном участке заявителем возведено самовольное строение.

Указанный ответ был направлен заявителю корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправленной корреспонденцией за ДД.ММ.ГГГГ канцелярии Администрации г. Томска.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

На заявление Переденко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Мэром г. Томска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, обращение Переденко О.Н. рассмотрено по существу, в связи с чем бездействия со стороны органа местного самоуправления в настоящее время не имеется.

Кроме того, Переденко О.Н. пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Так, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушении прав Переденко О.Н. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрацией г. Томска не разрешено ее обращение в тридцатидневный срок, установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Именно с указанной даты для Переденко О.Н. начал течь трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Однако, заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления Переденко О.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Переденко О.Н. об оспаривании бездействия Администрации г. Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина