2-1744/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Чекмарева А.Б., действующего на основании доверенности № от сроком по , представителя ответчика Харченко И.В., действующего на основании ордера № от , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р» к Федоровой В.В., Федорову А.В., Кротоненко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Р» обратилось в суд с иском к Федоровой В.В., Федорову А.В., Кротоненко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Р» и Федоровой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму рублей на срок по под 17 % годовых. Погашение кредита должно производиться равными платежами по рублей ежемесячно. Заемщик выполнила свои обязательства частично - уплатив . в счет погашения основной задолженности, процентов, пени. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство Федорова А.В., Кротоненко Л.И. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик в сроки, установленные кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что является основанием требовать возврата всей суммы задолженности по данному кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользования кредитом. Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушениями условий кредитного договора, однако никаких мер последними принято не было. На основании изложенного просит взыскать с Федоровой В.В., с Федорова А.В. солидарно с Федоровой В.В., с Кротоненко Л.И. солидарно с Федоровой В.В. в пользу ОАО «Р» задолженность по кредитному договору № от в размере ., в том числе: .- основной долг, .- проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы. Федорова В.В., Федоров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В судебное заседание не явилась ответчик Кротоненко Л.И., место жительства неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления интересов ответчика, чье место жительства неизвестно. В судебном заседании интересы ответчика Кротоненко Л.И. представляет адвокат Харченко И.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. В судебном заседании представитель истца Чекмарев А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Кротоненко Л.И. – Харченко И.В., заявленные требования не признал. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Р» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между ЗАО «Р» и Федоровой В.В. заключен договор №, согласно которому выдан кредит на сумму руб., на срок до под 17% годовых (п.п.1.1, 4.1.). Денежные средства заемщику были предоставлены путем перечисления суммы кредита в размере рублей на ее текущий банковский счет №, открытый в Томском филиале ЗАО «Р» Данный факт подтверждается мемориальным ордером № от В соответствии с п. 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. В свою очередь, ответчиком Федоровой В.В. было взято по договору обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.2 договора). В соответствии с п.4.5, 4.6, 4.7 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет рублей. Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения очередных платежей на несколько месяцев, в результате чего у нее сформировалась кредитная задолженность. В настоящее время срок, на который ответчику был предоставлен кредит, истек. В связи с этим суд находит возможным взыскать с заемщика задолженность по кредиту. В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1,2.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство граждан по договорам поручительства № от , № от Договор поручительства № от заключен с Федоровым А.В., договор поручительства № от – с Кротоненко Л.И. По условиям данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Федоровой В.В. обязательств по кредитному договору № от По условиям договоров (пункт 1.3) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитами (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Согласно п.5.2 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу положений ст.363 ГК РФ установлена солидарная ответственность каждого поручителя с заемщиком перед кредитором. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Федорова В.В., как заемщик денежных средств, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за ее действия нести ответственность на условиях солидарности с заемщиком в силу закона и заключенных договоров должны его поручители. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. По состоянию на , расчет задолженности следующий. Задолженность по основному долгу: рублей (сумма предоставленного кредита) – (погашено) = руб. Расчет задолженности по процентам осуществляется по формуле: основной долг, подлежащий уплате в указанный период*17%/365*количество дней в периоде. По такому принципу банком начислены проценты в размере ., из которых заемщиком погашено- руб., задолженность по процентам составила: . Проценты, начисленные на просроченный основной долг, рассчитываются по формуле: просроченная задолженность по уплате основного долга* 17%/365*количество дней просрочки. По такому принципу Банком насчитано процентов: . Всего задолженность составляет: . Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с Федоровой В.В., с Федорова А.В. солидарно с Федоровой В.В., с Кротоненко Л.И. солидарно с Федоровой В.В. в пользу ОАО «Р» задолженности по кредитному договору № от в размере ., в том числе: .- основной долг, .- проценты за пользование кредитом. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ., которую с ответчиков подлежит взыскать в равных долях, т.е. по руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Р» к Федоровой В.В., Федорову А.В., Кротоненко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Р» с Федоровой В.В., с Федорова А.В. солидарно с Федоровой В.В., с Кротоненко Л.И. солидарно с Федоровой В.В. задолженность по кредитному договору № от . в размере . Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Р» с Федоровой В.В., Федорова А.В., Кротоненко Л.И. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере в равных долях по с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу