Дело № 2- 1546 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченковой Т.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копченкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Лазарев ФИО13 нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В совершении ДТП и причинении материального ущерба была установлена вина водителя Лазарева Д.О. Ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвела оценку восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, в результате которой ей произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, автомобилю причинены повреждения, которые требуют больших затрат, чем это установлено экспертом ответчика. Согласно отчёту экспертной оценки рыночная стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей. У страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникло обязательство выплатить дополнительно страховую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертавублей зом, отвтом ших затрат е в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем определением ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на ОАО «Страховая группа «МСК».

В судебное заседание истец и представитель истца Михайлов А.Н., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 г., исковые требования не признал, указав, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, отсутствуют документы о квалификации эксперта, нет свидетельства о его членстве в саморегулирующейся организации, также не правильно рассчитан амортизационный износ. Иных доказательств, подтверждающих требования истца не предоставлено, отчет об оценке восстановительного ремонта, предоставленный ОАО «Страховая группа «МСК» не был оспорен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Лазарев Д.О., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, подтвердил свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с заключением судебной экспертизы согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего истцу, под управлением Копченкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением собственника транспортного средства Лазарева Д.О. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении №, ПТС.

В отношении Лазарева Д.О., находящегося за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес>, при совершении поворота налево (на <адрес>), не занял необходимую полосу движения, срезал угол, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, гос/номер №.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Принимая во внимание, указанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, нарушавшим правила совершения поворота налево.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2011 г., свидетельству о регистрации ТС, ПТС, автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежит истцу.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Копченковой Т.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, то есть Лазарева Д.О.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Лазарева Д.О. застрахована ответчиком – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии № №.

В соответствии с заявлением Копченковой Т.Н., страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело страховое возмещение Копченковой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-А/11, представленному истцом, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляют <данные изъяты> рублей.

В то же время в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оценив данные заключения суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что размер недополученной истцом суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (120000 руб.- <данные изъяты> руб.).

В соответствии со свидетельствами о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в ОАО «Страховая группа «МСК» в форме присоединения, в связи с чем согласно ч.2 ст.58 ГК РФ к ОАО «Страховая группа «МСК» перешли все права и обязанности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2011 г. и кассовым чеком от 12.04.2011 г., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2011 г.

Поскольку исковые требования Копченковой Т.Н. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате возложены определением суда на ОАО «Страховая группа «МСК». Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Страховая группа «МСК» произвел оплату экспертизы.

С учетом этого с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с предъявленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копченковой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Копченковой Т.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина