Дело № 2- 1725 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер. О 534 НК 70, в результате чего причинены повреждения автомобилю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №, А., нарушавший п. 6.13 Правил дорожного движения. Вина А. подтверждается схемой происшествия, объяснением А., протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и в законном порядке обжаловано не было. Обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в страховую компанию не представлено для осмотра транспортное средство виновника ДТП и не поступили из ГИБДД материалы о ДТП. Данный ответ был направлен за пределами 30-дневного срока, установленного п.70 Правил для принятия окончательного решения. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, Моисеенко С.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2011 г., также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что экспертизу, сделанную по направлению страховой компании считают недостоверной, поскольку сумма фактических затрат намного больше.

Представитель ответчика, Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2011 г., иск не признал, пояснил, что в настоящее время не предоставлено сведений о том, что автомобиль принадлежат истцу, кроме того у специалистов компании возникли сомнения в наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер О №, принадлежащего Р., под управлением А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, карточками из ГИБДД о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от 05.01.2011 г.,

Из объяснений А., имеющихся в административном материале, следует, что он выехал на запрещающий сигнал светофора.

В отношении А., находящегося за рулем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, причинение имущественного вреда Хохлову А.В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, то есть А.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность А. застрахована ответчиком – ОАО «СГК «Югория».

В соответствии с заявлением Хохлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГК «Югория» был дан ответ, согласно которому в виду наличия сомнений относительно соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, механизму ДТП, изложенному в предоставленных документа, было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым действия водителя <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с возникновением технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. Для категоричного ответа на поставленнй вопрос необходимо исследование самого следообразующего объекта, а также административного материала ГИБДД, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> Г. для осмотра не предоставлено, запрос о предоставлении схемы ДТП не исполнен, следовательно оснований для осуществления страховой выплаты нет.

Поскольку вина А. в ходе рассмотрения дела в суде установлена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В то же время в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. При этом данной экспертизой установлено, что полученные автомобилем истца повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП.

Оценив данные заключения суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что размер суммы страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «СГК «Югория» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту в ч.2 ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что мотивированные отказы ОАО «СГК «Югория» в осуществлении страховой выплаты на заявление Хохлова А.В., поданное ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи документов по договору ОСАГО, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств даты направления и вручения истцу данных актов ответчиком суду представлено не было в нарушение ст.56 ГПК РФ. Из искового заявления Хохлова А.В. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ такой отказ ему не поступал. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате, чем нарушил права истца. Следовательно, требования Хохлова А.В. в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный ответ подлежат удовлетворению.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У на день исполнения обязанности страховщика действовала ставка рефинансирования в размере 8,75 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его неверным.

Исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня, размер неустойки составляет:

8,75% годовых : 1/75 = 0,1 % в день.

120 000 рублей (сумма страховой выплаты, определенная законом) х 0,1% х <данные изъяты> дня (просрочка) = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО «СГК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В то же время суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная денежная сумма была уплачена истцом <данные изъяты>, интересы истца по данному делу представлял Моисеенко С.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности. Доказательств того, что Моисеенко С.А. выступал в качестве представителя истца по поручению <данные изъяты> суду представлено не было. Следовательно, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате возложены определением суда на ОАО «ГСК «Югория». Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «ГСК «Югория» произвел оплату экспертизы.

С учетом этого с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с предъявленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хохлова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина