РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Г.А. к Товариществу собственников жилья «Никитина 20» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Г.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Никитина 20» о взыскании ущерба, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 П., управлявший автомобилем на основании доверенности, припарковавший его возле дома по адресу проживания: <адрес>, возвращаясь домой, обнаружил, что с крыши данного дома на автомобиль упал или был сброшен снег. Поскольку автомобиль был поврежден не в процессе движения П. обратился в отдел милиции № 3 УВД по г. Томску с заявлением по факту повреждения автомобиля. Участковый уполномоченный милиции ОМ № 3 УВД по г. Томску ст. лейтенант Милиции К. согласно протоколу осмотра места происшествия установил, что на момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: задняя часть автомобиля, деформирована крыша, вогнута внутрь салона, на крыше имеются вмятины, заднее стекло отсутствует, автомобиль покрыт толстым слоем снега. В возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. После очистки автомобиля от упавшего снега были обнаружены следующие повреждения автомобиля: деформирована крыша и стойки, разбито заднее стекло, повреждены динамики аудиосистемы и повторитель стоп-сигнала. Согласно справке о стоимости запасных частей в магазине <данные изъяты> от 16 марта 2011 года общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ТСЖ «Никитина 20» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Золотарева Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сведения об уважительности причин неявки не предоставила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца, Терешков Д.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2011 г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что пользовался автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № П. по доверенности от Золотаревой Г.А. Автомобилем П. пользовался зимой нечасто. П. никто не искал для того, чтобы он убрал автомобиль с занимаемого места.

Представитель ответчика Керимов Э.Б., действующий на основании доверенности от 29.06.2011 г, исковые требования истца не признал в полном объеме указав, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль был покрыт толстым слоем снега, что свидетельствует о том, что автомобиль на указанном месте стоял давно, с октября 2010 г. Работники ТСЖ предпринимали попытки найти владельца, обращались с этой целью в ГИБДД, но учитывая, что автомобиль стоял вплотную к дому, не представлялось возможным рассмотреть регистрационные знаки машины, на переднем бампере они отсутствовали, кроме того, возле дома были размещены предупреждающие объявления о возможном сходе снега.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что Золотарева Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. На основании доверенности она передала данный автомобиль во владение и пользование своему сыну П., который проживает по адресу: <адрес>. П. припарковал автомобиль у левой торцевой стены указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00ч по адресу: <адрес> в <адрес> П. обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № упал снег с крыши <адрес> в <адрес>, деформировав заднюю часть крыши и разбив заднее стекло.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, пояснениями сторон, отказным материалом, показаниями свидетелей П., М., С..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В контексте ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом данных норм закона для разрешения настоящего спора необходимо установить, по чьей вине истцу причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба.

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрали способ управления товариществом собственников жилья, что подтверждается Уставом ТСЖ «Никитина-20», Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля А.* - работника ТСЖ «Никитина 20» следует, что перед тем как производить уборку снега на территории и с крыши <адрес> в <адрес> предпринимались меры для того, чтобы автомобили находящиеся во дворе были убраны с его территории, обзванивали все квартиры по домофону и предлагали убрать машины. Автомобиль <данные изъяты> стоял всю зиму возле их офиса, в 20-30 см от стены, в связи чем дворник не мог почистить снег возле стены и она намокала. О том что данный автомобиль принадлежит истцу им было неизвестно. Когда чистили снег с крыши дома, козырек, под которым стоял автомобиль истца чистить не стали, поскольку там стоял автомобиль истца. Кроме того очистка снега в данном месте производилась через слуховое окно и из-за его размеров очистить данный козырек не смогли, электрик, который этим занимается, не дотянулся. В специализированную организацию для уборки снега не обращались, поскольку не было такой необходимости, снег сам падал.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, причинение вреда имуществу Золотаревой Г.А. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли и козырьков дома от снега стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1,2, 4 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что на собственнике лежит обязанность по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Невыполнение данной обязанности может повлечь для собственника неблагоприятные последствия.

Как указано выше, истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, передала его во владение и пользование своему сыну П.

Из показаний свидетелей М.*, А.*, А., Е., В. следует, что указанный автомобиль перед произошедшим длительное время не эксплуатировался, был завален снегом. Кому он принадлежал жители дома не знали. Попытки найти владельца автомобиля для того, чтобы убрать его и почистить снег, к результату не привели.

Согласно показаниям свидетеля П. в его постоянном пользовании автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находится с 2007 г. В течение зимы 2011 г. он выезжал на машине 2 или 3 три раза, автомобиль оставлял возле дома, по КАСКО автомобиль застрахован не был, сигнализация на автомобиль не установлена.

При этом в судебном заседании свидетель П. и свидетель С. утверждали, что автомобилем истец пользовался за 2-3 недели до случившегося. Однако к показаниям данных свидетелей в этой части суд относится критически, поскольку свидетели состоят в фактических брачных отношениях, автомобиль находится в пользовании их семьи, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из объяснений П., имеющихся в отказном материале, следует, что автомобилем на протяжении 3-ех месяцев никто не пользовался, он на автомобиль длительное время не обращал внимание.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что истец, передав автомобиль П., судьбой автомобиля не интересовалась, каким образом ее сын осуществляет владение и пользование ее автомобилем не выясняла, в результате чего автомобиль истца был на длительное время оставлен без присмотра, что в свою очередь послужило препятствием для надлежащего осуществления ТСЖ «Никитина-20» своих обязанностей по очистке снега.

Также из показаний допрошенных свидетелей и представленных фотографий следует, что автомобиль был брошен возле размещенных на стенах дома табличек, предупреждающих о возможности схода снега с крыши.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, что также послужило причиной для причинения повреждений этому имуществу.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании со ст.1064 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон в причинении ущерба имуществу гражданина суд обязан установить степень вины каждой из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, принимая во внимание показания свидетелей, суд считает установленным, что вина в причинении ущерба имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № лежит, лежит на собственнике указанного автомобиля и ТСЖ «Никитина 20» и определяет их степень вины в равных частях, то есть Золотаревой Г.А. в размере 50 % и ТСЖ «Никитина 20» в размере 50 %.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом амортизационного износа, после повреждений, полученных в результате падения снега на автомобиль в марте 2011 г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку степень вины истца составляет 50 %, на этот процент должен быть уменьшен размер возмещения. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. оплачены П., который не является стороной по делу, в связи с чем судебные расходы в указанной части не могут быть взысканы с ТСЖ «Никитина 20» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Никитина 20» в пользу Золотаревой Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 46188 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина