РЕШЕНИЕ

31.05.2011 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думнова Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Брусницыной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Думнов Н.К. обратился в суд с иском к ИП Брусницыной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ПБОЮЛ Брусницыной А.Н., была приобретена электростанция <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на данный товар была установлена 12 месяцев. В период гарантийного срока в октябре 2010 года в электростанции пропало напряжение на выходе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для устранения выявленного недостатка. В связи с тем, что электростанция находилась в ремонте длительное время (более 130 дней), ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия продавцу с требованием возврата уплаченной цены за товар в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств, хотя купленная электростанция использовалась для личных и семейных нужд, а именно как источник питания в период активного отдыха (рыбалка, охота, и т.п.), как источник питания на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал электростанцию из ремонта, что подтверждается отметкой на сервисном талоне. Каких-либо соглашений с продавцом о сроке ремонта не заключалось. Претензия и требование о возврате уплаченной цены была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование должно было быть добровольно удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за вышеуказанного конфликта, циничного отношения работников продавца. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи электростанции <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Шмаков Э.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что электростанция находилась в ремонте боле 130 дней, в связи с чем истец хотел вернуть деньги за товар, только после 24 февраля истца известили о том, что он может забрать агрегат после ремонта. Электростанция использовалась истцом для отдыха, рыбалки и подведения тепла на садовый участок матери Думнова, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. Также выписка из ЕГРИП подтверждает, какие виды деятельности осуществляет истец, являясь индивидуальным предпринимателем. Из этого усматривается, что генератор истец не мог использовать для осуществления предпринимательской деятельности. На момент использования аппарата электричество к дому на земельном участке, принадлежащем матери истца, не было подведено.

Представитель ответчика Брусницын Н.К., действующий на основании доверенности от 10.07.2009 г., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что согласно Закону РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребите­лей» (с последующими изменениями), данный законодательный акт регулирует отношения, возникающие между «Потребителями» и «Изготовителями» (ис­полнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон в частности, устанавливает следующие права «Потребителей» при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг): на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопас­ных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; получение информации о товарах (работах, об услугах) и об их изготови­телях (исполнителях, о продавцах); просвещение, государственную и общественную защиту интересов. Закон также определяет механизм реализации этих прав. При этом и согласно основным понятиям, используемым в этом Законе, «Потребитель» - это, во-первых, всегда гражданин, и во-вторых, - гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, истец, таким «Потребителем» не является и действие Закона РФ «О защите прав потребите­лей» на него, в данной конкретной ситуации, не распространяется, поскольку: генератор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей вырабаты­вает промышленное напряжение 380В, а также может вырабатывать бытовое напряжение 220В и является профессиональным оборудованием, способным выдерживать большие нагрузки; Думнов Н.К. - является индивидуальным предпри­нимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (выполняет ра­боты, оказывает услуги). При этом неисправный генератор был сдан им в ре­монт именно как Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается собственноручно заполненным им Приложением к акту приемки №; после выхода генератора из строя и передачи его в ремонт, сервисной (ремонтной) службой было установлено, что причиной выхода генератора из строя явилась повышенная нагрузка. При этом продавцу (сервисной/ремонтной службе) не известны бытовые приборы (в том числе и при подключении их в совокупности), которые могли бы дать такую повышенную нагрузку. По мнению Ответчика и исходя из судебной практики по делам о защите прав потребителей, при возникновении сомнений насчет статуса гражданина-предпринимателя, купившего товар, следует, что бремя доказывания статуса потребителя лежит на гражданине; гражданин должен доказать, что приобретенный товар предназначен ис­ключительно (а не в том числе) для удовлетворения его бытовых нужд; любые сомнения в ходе и по поводу предмета доказывания должны пре­пятствовать признанию за гражданином статуса потребителя и исключать при­менение правил §2 главы 30 ГК РФ и соответствующих норм Закона РФ «О за­щите прав потребителей».

Среди прав, которыми согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» наделяется «Потребитель», различаются права, связанные с недостатками товара, а также право на обмен товара надлежащего качества. Истец не называет в иске, какой именно недостаток (существенный не­достаток) был обнаружен им в технически сложном товаре. Между тем, качество проданного ответчиком истцу товара (генератор ESE <данные изъяты>) полностью соответ­ствует предъявляемым к нему требованиям и договору купли-продажи, недос­татки товара, в том числе и существенные недостатки товара (статьи 3, 4 Зако­на РФ «О защите прав потребителей»), дающие право потребителю требовать замены и/или возврата товара - отсутствуют. Выход генератора из строя связан не с наличием какого-либо недостатка в данном товаре, а вызван неправильной эксплуатацией генератора и присоеди­нению к нему приборов чрезмерной мощности (повышенная нагрузка). При этом обязанность по предоставлению гарантийного срока (гарантий­ного ремонта) и обеспечению возможности по использованию потребителями товара в течение его срока службы, возлагается законом не столько на «про­давца» товара, а прежде всего - на «изготовителя» товара (статьи 5, 6, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Думновым Н.К. у ИП Брусницыной А.Н. была приобретена электростанция ESE <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пояснениями истца, данными в ходе предыдущего судебного заседания, а также изложенными в исковом заявлении, электростанция была им приобретена для бытовых целей: строительства дома на садовом участке матери, загородного отдыха и не имеет отношения к его предпринимательской деятельности. Данные доводы истца подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Думнов Н.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что предпринимательская деятельность истца связана с производственной деятельностью и необходимостью использования такого оборудования как электростанция.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что Думнов Н.К. приобрел электростанцию для использования в предпринимательских целях не нашел своего подтверждения, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям из договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику для устранения неисправности электростанции. Данный случай был признан гарантийным, товар принят на ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приложением к акту приемки №, гарантийным талоном.

Учитывая, что электростанция находилась на ремонте в сервисном центре длительное время, Думновым Н.К. была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть деньги за приобретенный товар, в связи с истечением всех сроков ремонта, а именно 45 дней с момента приема товара в ремонт.

Таким образом, в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре истец выбрал один из способов защиты своих нарушенных прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребовав, безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что в течение 45 дней ответчиком не были устранены недостатки, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что сторонами не было заключено дополнительного соглашения о продлении сроков устранения недостатков, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» Думнов Н.К. имел право предъявить иное требование, вытекающее из ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в том числе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Воспользовавшись данным правом истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на имя ответчика с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный товар, в связи с истечением сроков ремонта, что свидетельствовало о намерении истца отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако, ответчик на данную претензию ответил отказом и предложил забрать отремонтированный агрегат, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ По сути данным ответом ответчик предложил истцу не настаивать на отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, приняв отремонтированный товар.

Как следует из пояснений истца, после полученного от ответчика отказа вернуть деньги он забрал отремонтированную электростанцию, что свидетельствует о том, что он согласился с предложением ответчика, отказался от требований о возврате денежных средств, выразив намерение в дальнейшем использовать приобретенный агрегат.

Такие действия истца ответчик не мог оценить никак иначе, как выражение намерения пользоваться приобретенным товаром в дальнейшем и продолжить исполнение договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данного положения закона, в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» решения суда о расторжении договора не требуется, для того, чтобы договор был расторгнут, достаточно волеизъявления потребителя на отказ от исполнения такого договора. В то же время до момента возврата продавцом ему денег, уплаченных за товар, он может отказаться от своих требований, изъявив желание продолжить исполнение договора, что имело место в рассматриваемой ситуации.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора и возврате и уплаченных за товар денег не подлежат удовлетворению.

При этом истец ошибочно в иске ссылается на нормы ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующие отношения по приобретению технически сложных товаров, поскольку исчерпывающий перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575. Электростанции в этот перечень не включены.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом изложенного, после того как истец забрал отремонтированный товар, приняв работы ответчика по устранению возникших в нем недостатков, у него существует только один способ восстановления нарушенного права – возможность требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Однако такого требования истцом в рамках данного дела заявлено не было, он просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежной суммы за приобретенный товар.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы за приобретенный товар не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины продавца. Как установлено выше, ответчик в установленный законом срок недостатки товара не устранил, чем нарушил права истца. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что основные требования Думнова Н.К. вытекают из нарушений ответчиком сроков устранения недостатков, факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Думнову Н.К. был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что из пояснений представителя истца следует, что аппарат истцу был необходим для использования только в летний период, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования Думнова Н.К. удовлетворены частично, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, сложности дела, объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думнова Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницыной А.Н. в пользу Думнова Н.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Думнову Н.К. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницыной А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Е.И. Миркина