Дело № 2-1328 /10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бучинского Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бучинский Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45минут двигался на автомобиле <данные изъяты> (государственный номер №) по <адрес> по направлению к <адрес>, не превышая максимально допустимой скорости движения. Подъезжая к д. № увидел, что со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №) выехал на полосу движения истца, тем самым создав помеху. С целью избежать столкновения он был вынужден затормозить и уйти вправо, на обочину дороги. В результате автомобиль врезался в препятствие в виде сугроба, после чего отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с легковым автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №). В результате столкновения автомобиль поврежден: передний бампер, оба передних колеса, передние фары, защита двигателя и капот. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей. По факту аварии истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Брусницына Е.А., но в возмещении ущерба ему было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Бучинский Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Спасенов Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> выехал неожиданно на дорогу, учитывая, что речь могла идти о жизни и здоровье человека, водитель вынудил истца изменить траекторию движения. Судом была назначена автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены конкретные вопросы, но конкретных ответов ни на 1 из поставленных вопросов представленный отчет не содержит. Более того, на каждый из поставленных судом вопросов экспертом дается 2 варианта ответа, в качестве причины этого указана недостаточность исходных данных. На вопросы, имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП, и если да, то какие, эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации экспертным путем определить, создавал или не создавал водитель автомобиля <данные изъяты> опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным. Необходимо отметить, что в данной дорожной ситуации речь шла не только о здоровье, но и о жизни человека. На принятие решения времени не было, истец, возможно, находился в состоянии, крайне близком к аффекту, и его реакция была автоматической из соображений безопасности. Передняя часть автомобиля истца состояла из пластика, который в условиях сильного мороза становится хрупким. Даже при незначительном ударе о металлический кузов автомобиля <данные изъяты> автомобиль истца мог получить серьезные повреждения, значительно больше полученных им при столкновении с препятствием в виде сугроба. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог оказаться травмированным радиатором и другими деталями своего автомобиля, которые могли попасть внутрь салона. Также система ABC не дала бы автомобилю сразу же остановиться.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» иск не признала.

Представитель третьего лица ОГУ «Дом-интернат «Виола», третьи лица Брусницын Е.А. и Иванов В.В.в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, сведений о причинах не явки не предоставили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Ж., под управлением Бучинского Д.В., автомобиля <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, под управлением Иванова В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, принадлежащим ОГСУ «дом-интернат «Виола», под управлением Брусницына Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями сторон и третьих лиц.

В отношении Брусницына Е.А., находящегося за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Брусницына Е.А. наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он нарушил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ (уступи дорогу), создал помеху другим участникам дорожного движения.

В отношении Иванова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Иванова В.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением п.п. 2,5 ПДД РФ (оставил место ДТП).

В отношении Бучинского Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы происшествия, имеющейся в административном материале, пояснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что непосредственно перед ДТП Бучинский Д.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> гос/номер №, по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. С прилегающей территории выехал Брусницын Е.А. на автомобиле <данные изъяты> гос/номер №. Бучинский Д.В. с целью избежать столкновения вывернул руль на обочину и совершил наезд на нее, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер № под управлением Иванова В.В., затем автомобиль FORD FUSION гос/номер № отбросило на обочину.

Свидетель К., который стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> рядом с магазином <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-13 ч он стоял на остановке, ждал автобус и увидел, как автомобиль <данные изъяты> выехал с прилегающей территории, из дворов, со стороны где находилась остановка, слева от него и поехал в сторону <адрес>. В это же время по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, было видно, что автомобиль <данные изъяты> не собирается уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в свою очередь пытался уйти от столкновения и наехал на снежный сугроб, после чего машину развернуло и <данные изъяты> врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>, потом въехал в сугроб.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что он ехал на автомобиле <данные изъяты>, в потоке машин он остановился на перекрестке, потому что впереди стоящий автомобиль пропускал автомобиль <данные изъяты>. По главной дороге во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выезжал на <адрес>, он услышал удар, когда обернулся, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> проехал между ним и впереди стоящим автомобилем и врезался в обочину.

Из объяснений Бучинского Д.В., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда с прилегающей территории на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, не уступив дорогу, в связи с чем ему пришлось повернуть в сторону обочины по ходу движения.

Из схемы организации движения по указанному перекрестку, имеющейся в административном материале, следует, что в тот момент, когда по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, с прилегающей территории, нарушив действие знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал автомобиль <данные изъяты> гос/номер №.

Из пояснений Брусницына Е.А., данных в предыдущем судебном заседании, а также его объяснений, имеющихся в административном материале следует, что он выезжал с прилегающей территории на <адрес> в районе дома №. Автомобили, двигающиеся с левой стороны остановились с целью пропустить его. Выезжая на <адрес> он видел автомобиль марки <данные изъяты>, двигающийся по указанной улице в 50 метрах от себя и посчитал, что успеет закончить маневр. Также он поворачивал в левую полосу, а автомобиль истца двигался по правой полосе. Поворачивая, он ему помех не создавал. В тот момент, когда он поварачивал налево на <адрес>, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> занесло в сугроб, после чего развернуло на 180 градусов.

Из объяснений Иванова В.В. имеющихся в административном материале следует, что он двигался в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, впереди стоящие автомобили пропускали автомобиль <данные изъяты>, выезжавший с прилегающей территории, который повернул налево на <адрес>, не пропустив двигающийся по данной улице автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль повредил задний бампер его машины.

Указанные показания свидетелей, объяснения согласуются между собой, а также с их объяснениями, данными в ходе проверки по делу об административном правонарушении, они последовательны, в связи с чем суд находит возможным принять их как достоверные. При этом пояснения Брусницына о том, что он, выезжая в крайний левый ряд, не создавал помехи истцу, двигающемуся по крайнему правому ряду, суд находит несостоятельными, поскольку при габаритах автомобиля <данные изъяты>, ширине проезжей части, также при условии, что в обоих полосах встречного истцу движения стояли автомобили, пропуская <данные изъяты>, Брусницын не мог не создать помехи движению истца.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Брусницын Е.А., выехав на <адрес>, с прилегающей территории, не выполнил требование знака 2.4 «уступи дорогу», не пропустил двигающийся по указанной улице автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, создав препятствие для движения указанного транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, в следствие чего нарушил приведенные выше пункты ПДД РФ.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бучинский Д.В. не выполнил указанные требования ПДД РФ, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал совершать маневр поворота, в результате чего совершил наезд на препятствие.

На основании изложенного, выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения пунктов ПДД РФ, что привело к совершению описанного выше ДТП.

Таким образом, причинение вреда имуществу Бучинского Д.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Брусницына Е.А.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд считает установленным, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит, на водителях автомобилей <данные изъяты> гос/номер № и <данные изъяты> гос/номер №, участвующих в ДТП и определяет следующие степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Брусницына Е.А. в размере 80 %; Бучинского Д.В. в размере 20%.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Брусницына Е.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Бучинский Д.В. обратился с заявлением № в Томский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, что не представляется возможным достоверно определить степень вины каждого водителя, участвующего в ДТП, в причинении вреда автомобилю истца. Данное обстоятельство следует из письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Бучинского Д.В.

Поскольку степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела в суде установлена, вина в ДТП возложена на Брусницына Е.А. и Бучинского Д.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку степень вины истца в ДТП составляет 20 %, на этот процент должен быть уменьшен размер страховой выплаты. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бучинского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бучинского Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Е.И. Миркина