Дело № 2-1722/11

РЕШЕНИЕ

22.06.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Выскребец С.М. к Истигечеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Выскребец С.М. обратилась в суд с иском к Истигечеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>, и Истигечевым В.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство физических лиц: И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Шиширина М.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Выскребец СМ.(договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В период действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены суммы основного долга и процентов: на 01 марта 2011 года уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с Истигечева В.В. сумму основного долга и процентов по состоянию на 01.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Шиширин М.Ю. в судебном заседании указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Истигечев В.В. по указанному истцом адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, не проживает, место жительства его неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Так, в соответствии с рапортом от 22.06.2011 г. по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Согласно данного требования закона суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Истигечева В.В. адвокат Харченко И.В. исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Истигечевым В.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Обязательство ответчика обеспечивалось поручительством Выскребец С.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. с Истигечева В.В., Выскребец С.В., Шиширина М.Ю. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> был удовлетворен частично, задолженность по указанному кредитному договору была взыскана в пользу <данные изъяты> только с Истигечева В.В., в удовлетворении требований к Выскребец С.В. и Шиширину М.Ю. было отказано в связи с расторжением договоров поручительства.

В период времени с 2006 г. по 30.12.2008 г. Выскребец С.М. в счет исполнения обязательств по договору договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2003 г. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.03.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб, кассовым чеком от 16.09.2009 г. об оплате ссудной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № на от 31.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № на от 31.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № на от 31.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № на от 23.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № на от 10.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № на от 21.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № на от 07.03.2006 г. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № на от 30.06.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).

Таким образом, в судебном заседании факт уплаты истцом в счет погашения основного долга и процентов по обязательствам Истигечева В.В. перед <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение.

Учитывая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, следовательно требования Выскребец С.М. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выскребец С.М. удовлетворить.

Взыскать с Истигечева В.В. в пользу Выскребец С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Истигечева В.В. в пользу Выскребец С.М. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина