ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2011 г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскании на заработную плату, бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №3 судебного участка Советского района г. Томска было вынесено решение о взыскании алиментов с заявителя в пользу Яткиной Н.А. на содержание дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № на основании вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска было вынесено решение о взыскании алиментов с него в пользу Яткиной Н.А., в размере 1/6 заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери П. до ее совершеннолетия, взыскания производить ежемесячно, начиная с вступления решения в законную силу, ранее выданный исполнительный лист № было решено отозвать. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Каждый месяц уплачивал алименты на содержание дочери, о чем ставил в известность службу судных приставов. Один раз в квартал предоставлял декларацию о доходах в службу судебных приставов Советского района, заверенную в налоговом органе. Следовательно, на сегодняшний момент задолженности по оплате алиментов нет. Однако, через год, после начала предпринимательской деятельности заявитель узнал, что ему будет выдано постановление о расчете задолженности по уплате алиментов за целый год как неработающему гражданину из расчета среднего заработка по России. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.Я. (его представитель) обратилась в прокуратуру Советского района г. Томска с заявлением о приведение в соответствии с законодательством РФ действия судебных приставов в части нарушения подпункта «з» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 841 от 18.07.1996г. 14.12.2010г. Прокуратурой Советского района было дано пояснение № Пономаревой Н.Я. об установлении факта нарушения судебным приставом исполнителем ч.3 ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.113 СК РФ. Однако, выявленное нарушение судебного пристава-исполнителя до настоящего момента не устранено. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.В. был трудоустроен в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что у него из заработной платы удерживаются алименты в большем размере. При обращении к работодателю по вопросу удержания из заработной платы алиментов в большем размере, была выдана копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав указал «производить удержания из заработной платы должника в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после налогов ежемесячно по 70 % из них 16% текущих алиментов и 54% до погашения долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме: <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру задолженность рассчитать самостоятельно исходя из фактического заработка должника». Пункт 10 настоящего постановления гласит: «копию постановления направить сторонам исполнительного производства». Однако до настоящего времени копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем не направлена должнику. При обращении в службу судебных приставов, судебный пристав Ж. пояснила, что постановление направлено должнику, однако не смогла подтвердить данный факт документально. Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска вынес решение, в котором указано, что исполнительный лист № отзывается по вступлении решения в законную силу. Однако, до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному листу № не отозвано.

Действия судебного пристава - исполнителя считает неправомерными., поскольку в соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, подпунктом «3» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (ред. от 15.08.2008) «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», позицией Конституционного суда РФ в Постановлении от 20.07.2010г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «3» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина, письмом Минфина России от 01.06.2010 № 03-11-11/153 расчет алиментов индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, облагаемую ЕНВД, должен осуществляться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения.

Также судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 17 ст. 30, ст.: ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлена должнику копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную пли должника от 10.03.2011 г. В связи с этим просит отозвать исполнительное производство по исполнительному листу № 2-348/2002, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жеребятьевой Л.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.03.2011 г., бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии указанного постановления.

В судебном заседании заявитель Пономарев С.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Пономарева С.В. – Пономарева Н.Я., действующая на основании доверенности от 19.10.2009 г., в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала по доводам изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку в нем указано, что Пономарев С.В. не сообщил о месте работы и ежемесячных доходах, что не соответствует действительности. Заявитель каждый месяц направлял копию почтовой квитанции и предоставлял выписку из ИФНС. Судебный пристав-исполнитель указала, что налоговая декларация предпринимателя по ЕНВД не может быть принята во внимание, поскольку при расчете берется средний заработок по РФ, в связи с чем представляемая выписка не подтверждает реального дохода должника. Однако, в соответствии с ответом на обращение в прокуратуру Советского района г. Томска, в действиях судебного пристава-исполнителя содержатся нарушения и по результатам будут приняты меры. Учитывая, что заявитель ежемесячно уплачивал алименты, он не является должником и действия пристава неправомерны. О том, что поставлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на его заработную плату заявитель узнал только, когда получил заработную плату в бухгалтерии.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Воропай Н.А., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 г., в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставила отзыв, согласно которому 12.11.2010г. взыскателем был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Томска о взыскании алиментов с Пономарева СВ. в пользу Яткиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании предъявленного исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. В процессе исполнения должником была представлена копия трудовой книжки и приказ о приеме работника на работу, согласно которым Пономарев СВ. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность сторожа с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст.113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведён расчет задолженности по алиментам размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату должника в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании периодических платежей. Согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы должника при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать 70%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в силу ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы установлен 70%. Постановление об обращении взыскании на заработную плату должника как процессуальный документ в полном объеме соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно книги учета отправленных документов отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ за № постановление было направлено в адрес Пономарева СВ. (<адрес>). Обратно в отдел письмо не возвращалось, следовательно было получено заявителем. Кроме того, заявитель вообще не указывает норму закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из содержания заявления Пономарева СВ. следует, что он не согласен с суммой задолженности по алиментам, подлежащей удержанию из его заработной платы, указанной в постановлении. При этом документ, которым определена данная задолженность в судебном порядке не оспорена, соответственно она является действительной. В соответствии с ч.4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере задолженности по алиментам должен решаться исключительно в рамках искового производства и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, считает несостоятельным довод заявителя о том, что размер алиментов должен определяться исходя из суммы дохода, указанной в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, представление декларации по ЕНВД в налоговые органы не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Таким образом, сумма реального дохода оказывается неподтвержденной документально и в данной ситуации расчет алиментов должен производиться исходя из размера средней заработной платы по России. Также в письме Минфина России от 01.06.2010 № 03-11-11/153, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, говорится именно о том, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода в связи с осуществлением одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 346.26 гл. 26.3 Кодекса.

В связи с этим способ определения единого налога на вмененный доход не может использоваться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Пономарева С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, когда заявителем было получено обжалуемое постановление, из его пояснений следует, что копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании постановления согласно штампу на конверте было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было подано в суд в пределах установленного срока обжалования.

Разрешая заявление по существу суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по Советскому району на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с Пономарева С.В. в пользу Яткиной Н.А.

В связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Томска по иску Пономарева С.В. к Яткиной Н.А. о снижении размера алиментов был выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, а исполнительное производство № было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом судом ранее выданного исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником Пономаревым С.В. алименты в необходимом размере не уплачивались, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга из заработной платы или иного дохода исполнительный лист направлен в бухгалтерию по месту работы Пономарева С.В. При этом было постановлено, что удержания необходимо производить по 70 %, 16 % из них текущих алиментов и 54 % до погашения долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру задолженность рассчитать самостоятельно исходя из фактического заработка должника.

Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ж. по вынесению постановления об обращении взыскания на его заработную плату незаконными. Однако оснований для удовлетворения данного требования Пономарева С.В. нет.

Согласно ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 названного Закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 (ч.2,3) указанного Закона гласит, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу п.1 ч.1 ст.98 данного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с ч.2,3 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ж. по вынесению обжалуемого Пономаревым С.В. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника полностью соответствуют приведенным требованиям закона. Решение судебного пристава-исполнителя, содержащееся в данном постановлении, также соответствует закону.

Из содержания заявления Пономарева С.В. следует, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по сути является его несогласие с порядком расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а также с самой суммой задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, размер задолженности по алиментам был установлен другим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое Пономаревым С.В. оспорено не было.

Частью 4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Пономарев С.В. с иском об определении размера задолженности по алиментам не обращался. Следовательно у суда нет оснований для признания незаконным действий судебного пристава по указанию в оспариваемом постановлении размера задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно ч.2,3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из представленных в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД, пояснений заявителя следует, что Пономарев С.В. в 2010 г. (в период образования задолженности по алиментам) являлся индивидуальным предпринимателем, его доходами в этот период были доходы от предпринимательской деятельности. При этом при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем была избрана система налогообложения – Единый налог на вмененный доход.

Согласно п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При этом в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В нем, в частности, назван такой вид дохода, как доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (подп. "з" п. 2 данного Постановления).

Однако представление декларации по ЕНВД в налоговые органы никак не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности - декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Он определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, определенных в главе 26.3 Налогового кодекса РФ для различных видов деятельности, коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2, установленного нормативным актом соответствующего местного органа власти.

Приведенный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, сумма реального дохода оказывается неподтвержденной документами и в данной ситуации расчет алиментов исходя из среднего заработка в РФ является правомерным.

Также не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ссылка на положения ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п.1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Поскольку в соответствии с приведенной выше ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя – это его единоличное решение по вопросам исполнительного производства, для его вынесения участие должника и взыскателя не требуется. В данном случае для извещения лиц о принятом судебным приставом-исполнителем решении достаточно направления лицам, участвующим в исполнительном производстве, копии такого постановления.

Из представленной копии книги учета отправленных документов отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска следует, что копия данного постановления направлялась судебным приставом-исполнителем лицам, участвующим в исполнительном производстве, в том числе должнику. Таким образом, довод заявителя о том, что обжалуемое постановление ему судебным приставом-исполнителем не направлялось не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что письмо с обжалуемым постановлением он не получал, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя связывает не с датой его вынесения, а с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. В связи с чем требование Пономарева С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ж., выразившегося в ненаправлении ему копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Также Пономаревым С.В. заявлено требование отозвать исполнительное производство по исполнительному листу №. Однако ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрено такого способа защиты права лица, участвующего в исполнительном производстве. Законом не дано суду права отзывать исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу №, было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом судом ранее выданного исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пономарева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскании на заработную плату, бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Судья Е.И. Миркина